Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-123/2017 от 16.01.2017

дело № 22-123/2017                             судья Летов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2017 г.                                            г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куренова В.С. на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 2 декабря 2016 г., которым

Куренов В.С., <дата> рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения Куренову В.С. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора постановлено вручить осужденному предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. Осужденному Куренову В.С. следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Срок наказания Куренову В.С. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания зачтено время следования Куренова В.С. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

На осужденного возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Частично удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 и <...> представителя ФИО2, действующей в интересах <...> ФИО6

С Куренова В.С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано <...>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...>.

С Куренова В.С. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано <...>, а в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...>.

Заслушав выступление осужденного Куренова В.С. и его защитника – адвоката Малыгина Н.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение потерпевшей Потерпевший №1, <...> представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО2, представителя потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО6 – адвоката Кочергина В.П., государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Куренов В.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <дата> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куренов В.С. признал вину в совершении инкриминируемого деяния.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным, необоснованным в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что на стадии предварительного расследования он заявлял об отсутствии технической возможности избежать столкновения <...> на проезжей части автодороги, так как они внезапно появились перед ним. Следствие проигнорировало его пояснения. При проведении следственного эксперимента он был введен в заблуждение относительно определения момента (времени и расстояния) возникновения для него опасности <...> на проезжей части автодороги. Неверно полученные следствием данные были внесены в постановление о назначении <...> экспертизы, что в результате привело к необоснованным выводам о наличии у него технической возможности предотвратить наезд на потерпевших.

В ходе предварительного и судебного следствия он пояснял, что в момент дорожно-транспортного происшествия был трезв, и признаков алкогольного опьянения у него не было. Спиртное употребил после дорожно-транспортного происшествия. Обвинение не представило суду бесспорных и достоверных доказательств его нахождения за рулем автомашины в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении судом исковых требований он также заявлял, что полагается на усмотрение суда, при этом не называл конкретные суммы денежных средств, которые якобы готов выплатить в качестве компенсации потерпевшим.

В возражениях государственный обвинитель ФИО3, потерпевшие Потерпевший №1 и <...> представитель потерпевшего ФИО6 – ФИО2 полагают необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Куренова В.С. – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд приходит к следующему.

Вывод о виновности Куренова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан судом на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Всем приведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, судом дана надлежащая оценка.

Так, согласно показаниям Куренова В.С., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, <дата> в присутствии адвоката, после разъяснения прав, он показал, что к административной ответственности привлекался за управление транспортным средством в нетрезвом виде в <дата> и был лишен права управления транспортными средствами на 1,5 года. Наказание отбыто. У него в собственности с <дата> имеется автомобиль <...>. На автомобиле кроме него никто не передвигается. Автомобиль до ДТП был технически исправен, но имелся недостаток световых приборов, фары светили близко. <дата> он выпил менее 1,5 л пива, а около 22 часов на своем автомобиле двигался из <адрес> по дороге <...> со скоростью 60-80 км/ч. Встречного транспорта не было. Непосредственно перед столкновением увидел на дороге группу людей, которые стояли на правом краю проезжей части, некоторые спиной к нему, а некоторые - лицом. Он пытался предотвратить ДТП, рулем повернул влево, возможно пытался затормозить, но было поздно и он ничего сделать не успел. Затем произошел удар. ДТП произошло примерно в <адрес>. После удара проехал около 5 метров и остановился на правой обочине. Не помнит, выходил ли он в тот момент из автомобиля и подходил ли к людям. Не помнит куда поехал, так как был в шоковом состоянии. Затем с ФИО12 поехал на своей машине в <адрес> к ФИО11, у которого оставил машину. Также с ФИО12 он выпил водку. После этого на машине ФИО20 поехали за <...>, а по дороге их остановили сотрудники полиции и пригласили для разбирательства. Вину в совершении ДТП он признает, в содеянном раскаивается. (т. № л.д. №, л.д. №).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО4 является <...>. <дата> <...> зашел ФИО5, и они пошли погулять. Около 23 часов <...> сказала, что ФИО4 сбила машина, и он находится в больнице. <...> был без сознания и <дата> умер, не приходя в сознание. О самом ДТП ей ничего не известно. <дата> после смерти <...> домой пришли ФИО1, ФИО21 и передали <...>.

<...> потерпевший ФИО6 показал, что <дата> вечером он пошел гулять в сторону <адрес>. Шел один, помнит, что прошел низину, а что было дальше не помнит. Затем очнулся на обочине дороги в кустах, была боль в области обоих ног. Он не понял, что случилось, поскольку никого не видел. Также он услышал хлюпанье, как будто кто-то захлебывался и увидел, что кто-то лежит на дороге. О случившемся сообщил <...>. Потом подъехал ФИО10, который поднял его на руки и посадил на переднее сиденье своей машины. Потом он очнулся в больнице. Когда лежал в больнице <адрес>, приезжали ребята и говорили, что его и ФИО4 на машине сбил Куренов В.С. На излечении в больнице находился <...> и еще <...>.

<...> представитель несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО2, показала, что потерпевший <...>. <дата> ФИО6 ушел гулять, а позже позвонил <...> и сказал, что его на дороге сбила машина. В больнице узнала, что у ФИО6 переломы <...>, а ФИО4 без сознания. <...> В этот вечер ребята не заходили в магазин. Когда <...> находился в больнице, то родственники Куренова В.С. передали <...>.

Свидетель ФИО5 показал, что <дата> он с ФИО4, ФИО7, ФИО8 решили пойти в <адрес>, а по дороге встретили ФИО9 Потерпевший ФИО6 шел навстречу из <адрес>. Шли по левой стороне дороги, вдоль края проезжей части навстречу движения транспорта. Увидев ФИО6, остановились, стояли и разговаривали с левой стороны на обочине. Он, ФИО8, ФИО9, ФИО7 стояли на обочине. ФИО4 и ФИО6 стояли на краю проезжей части, почти на обочине. Потом он увидел, что со стороны <адрес> едет машина с включенными фарами. Видимость была хорошая. Автомобиль ехал быстро, по своей полосе движения. Не доехав до них, автомобиль, немного замедлил движение, а потом вновь набрал скорость. Он (свидетель) заметил, что машина едет прямо на них, отошел в сторону и потянул за собой ФИО8, ФИО9 и ФИО7 отошли. ФИО6 и ФИО4 не успели отойти, и их сбила машина. От удара ФИО4 подбросило вверх, а потом он упал на дорогу. Куда упал ФИО6, он не заметил. Машина после этого съехала с дороги, остановилась, потом выехала с обочины и поехала в сторону <адрес>. Из машины никто не выходил. Автомобиль была марки <...>. Эту машину он видел в <адрес>, на ней ездил Куренов В.

Свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО8 дали показания, аналогичные показаниям ФИО5

Свидетель ФИО10 показал, что <дата> ему позвонил ФИО5 и сообщил, что произошло ДТП. ФИО4 и ФИО6 сбил автомобиль. Приехав на место, он увидел, что ФИО4 лежал посреди дороги и был без сознания. В кювете слева <...> лежал ФИО6 и кричал от боли. Рядом никого не было. Мимо проезжал автомобиль, водитель которого помог погрузить в машину на заднее сиденье ФИО4, потом он посадил на переднее сиденье ФИО6 и отвез в больницу, где пострадавшим оказали первую помощь. Потом вернулся на место ДТП и с ФИО5 участвовали в осмотре места происшествия. Последний рассказал, что ребят сбил автомобиль <...>. <...> ФИО6 выяснил, что это была машина Куренова В.С. Было установлено, что Куренов В.С. был в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО5 ребята стояли на обочине дороги. Они увидели, что по дороге быстро ехала машина, потом она приостановилась, а затем увеличила скорость и поехала на них.

Свидетель ФИО11 показал, что <дата> был дома. Около 22 часов приехали ФИО12 и Куренов В.С. Последний попросил поставить автомобиль <...> к нему во двор. На автомобиле было разбито лобовое стекло. Куренов В.С. был по пояс раздетый, на его теле были мелкие порезы и царапины. Около 23 часов приехал <...> ФИО6, осмотрел машину и сказал, что на этом автомобиле Куренов В.С. совершил ДТП, сбил ФИО6 и ФИО4 Позже приехали работники полиции, осмотрели и изъяли автомобиль.

Свидетель ФИО12 показал, что <дата> был дома. Куренов В.С. приехал на машине, при этом был взволнован, испуган и просил показать, где живет ФИО11 При этом Куренов В.С. сообщил, что попал в аварию, сбил ребят. Машина имела повреждения, было разбито лобовое стекло, помяты крыша и капот. Он (свидетель) показал, где живет ФИО11 Осужденный загнал машину во двор последнего. По возвращении они выпили спиртное. Дня через три приезжал <...> Куренова В.С. с адвокатом. Он (свидетель) им рассказал, как все было. Они забрали телефон, который Куренов В.С. выкинул в мусорное ведро и уехали. Потом узнал, что это был телефон потерпевшего ФИО4 В ходе предварительного следствия он показал, что осужденный находился в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО13 показал, что проживает с ФИО2, которая является <...> ФИО6 <дата> позвонил ФИО6 и сказал, что на дороге его сбила машина. В больнице они узнали, что у ФИО6 были переломы <...>, а ФИО4 находился без сознания. ФИО5 сообщил, что <...> сбил автомобиль <...>. Он установил, что этот автомобиль принадлежит Куренову В.С. и находится во дворе ФИО11 Осмотрев машину, он обнаружил, что имеются повреждения капота и крыши, разбиты лобовое стекло и решетка радиатора. Он позвонил в полицию и рассказал, где стоит машина, на которой совершено ДТП. Со слов ФИО12 ему известно, что после ДТП телефон ФИО4 оказался у Куренова В.С.

Свидетель ФИО14 показала, что <дата> к <...> приехал Куренов В. Его лицо она не видела, но видела голый торс и руку в крови. Куренов В.С. по признакам находился в состоянии опьянения, при этом хотел, чтобы муж спрятал машину и отремонтировал. Муж отказался. Супруг сказал, что от Куренова В.С. пахло спиртным. На машине были помяты крыша и капот.

Свидетель ФИО1 показал, что Куренов В.С. является <...>. У последнего в собственности имеется автомобиль <...>. О совершении братом ДТП он узнал от сотрудников полиции. В также сообщил, что попал в аварию. Было установлено, что Куренов В.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. <...> сообщил, что в тот день утром выпил 1,5 литра пива, а потом после ДТП выпил с ФИО12

Кроме этого вина осужденного подтверждается:

рапортом <...> ФИО15 от <дата>, согласно которому <дата> в дежурную часть ОМВД России <...> поступило сообщение от ФИО16, проживающей по <адрес>, о том, что на дороге по <адрес> машина сбила <...> (т. № л.д. №);

рапортом <...> ФИО15 от <дата>, согласно которому <дата> в дежурную часть ОМВД России <...> поступило сообщение медсестры <...> о том, что после ДТП из <...> ЦРБ доставлен ФИО4 с диагнозом<...> (т. № л.д. №);

рапортом <...> ФИО17 от <дата>, согласно которому <дата> в дежурную часть ОМВД России <...> поступило сообщение врача <...>, о том, что <дата> в отделении реанимации умер <...> ФИО4, поступивший <дата> после ДТП, произошедшего на <адрес> (т. № л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему и схемой места ДТП от <дата>, согласно которому осмотрен участок автодороги <...>. <...> Справа от проезжей части на травянистом покрытии обнаружен след движения а/м по траве протяженностью 15 метров. При осмотре места ДТП следов торможения или юза не обнаружено. На момент осмотра места ДТП транспортного средства и пострадавших на месте нет (т. № л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения ФИО11 по <адрес>. За домом, между хозяйственными постройками расположен автомобиль <...>. <...> (т. № л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО10 в кабинете № СГ ОМВД России <...> добровольно выдал вещи ФИО4, в которых тот находился в момент ДТП<...> (т. № л.д. №);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому у Куренова В.С. установлено состояние алкогольного опьянения. <...> (т. № л.д. №);

справкой о результатах <...> исследования № от <дата>, согласно которой в крови Куренова В.С. этиловый спирт обнаружен <...>. (т. № л.д. №);

протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей к нему и схемой, согласно которому ФИО5 указал место на автодороге <адрес>, где произошло ДТП <дата> и дал показания, подтвердив изложенное ранее (т. № л.д. №);

протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому Куренов В.С. показал, как находились люди на проезжей части, и пояснил, что № стояли на правой стороне по отношению к его направлению движения стороне дороги, остальные на обочине. Те, кто стоял на проезжей части, стояли на расстоянии до 1 метра от правой обочины и, как ему показалось, № стояли спиной к нему. Затем Куренов В.С. показал, что после ДТП он немного проехал в сторону <адрес> и остановился на обочине (т. № л.д. №);

протоколом следственного эксперимента от <дата>, согласно которому общая видимость в направлении движения автомобиля на месте ДТП составила 151,8 метров, конкретная видимость пешеходов составила 78,1 метров (т. № л.д. №);

заключением <...> экспертизы № от <дата>, согласно которому <...> (т. № л.д.№);

заключением <...> экспертизы № от <дата>, согласно которому <...> (т. № л.д. №);

заключением <...> экспертизы <...> № от <дата>, согласно которому <...> (т. № л.д. №);

заключением <...> экспертизы № от <дата>, согласно которому <...> (т. № л.д. №).

Кроме этого, вина осужденного подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, при этом суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о вине Куренова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, и правильно квалифицированы его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований статей 303, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем согласно требованиям закона имеются описание уголовного деяния, совершение которого Куреновым В.С. признано судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв, признаков алкогольного опьянения у него не было, спиртное употребил после происшествия, а также обвинение не представило суду бесспорных и достоверных доказательств его нахождения за рулем автомобиля в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, были предметом проверки в суде первой инстанции, по результатам которой обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вопреки позиции стороны защиты, проанализировав должным образом заключение произведенной по делу <...> экспертизы и оценив ее в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Куренов В.С., при соблюдении им правил дорожного движения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов.

Кроме того, свои исследования эксперты проводили на основании представленных материалов дела, в том числе протоколов осмотров места дорожно-транспортного происшествия, автомобиля, которым управлял осужденный, фототаблиц и схемы, составленной на месте ДТП, а также результатах следственного эксперимента, проведенного по делу.

Довод осужденного об отсутствии технической возможности избежать столкновения и введении его в заблуждение относительно определения момента возникновения опасности ничем не подтвержден и опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Вместе с тем судом правильно установлены место, время, обстановка и способ совершения преступления, мотивы действий осужденного, доводы которого опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что наезд на пешеходов произошел по вине Куренова В.С., в результате нарушения им требований Правил дорожного движения РФ.

Эти обстоятельства судом установлены на основании показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколов осмотра места происшествия от <дата>, схемы места ДТП, протоколов проверки показаний на месте с ФИО5, Куреновым В.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что Куренов В.С. при рассмотрении судом исковых требований заявлял, что полагается на усмотрение суда, при этом не называл конкретные суммы денежных средств, которые якобы готов выплатить в качестве компенсации потерпевшим, суд находит несостоятельными. Суд первой инстанции, рассмотрев поданные потерпевшими гражданские иски, обоснованно счел возможным их удовлетворение в части. При определени размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, перенесенных потерпевшими, материальное положение осужденного, степень его вины, и другие значимые обстоятельства, а также надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы. По мнению суда апелляционной инстанции суммы компенсации морального вреда, взысканные с осужденного в пользу потерпевших, отвечают требованиям разумности и справедливости, и оснований к их снижению не имеется. Кроме того, довод опровергается материалами дела и протоколом судебного заседания, замечаний на который осужденный Куренов В.С. в установленном законом порядке не подавал.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника.

Не устраненных существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу также не установлено. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, основанием для его отмены не является.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат описание исследований, методик, примененных экспертами, сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, также сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере оценил доказательства, являются необоснованными, поскольку судом в приговоре подробно приведены и проанализированы как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты.

Суд при назначении наказания учитывал общие начала назначения наказания, указанные в ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного <...>.

В качестве смягчающих наказание Куренова В.С. обстоятельств суд признал <...> признание вины; раскаяние в содеянном, а также частичное добровольное возмещение Куреновым В.С. имущественного ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 <...> и ФИО6 <...>.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда о необходимости назначения Куренову В.С. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ является обоснованным.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение судом назначен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 2 декабря 2016 г. в отношении Куренова В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий