Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8566/2010 от 23.12.2010

Судья Нагорнова О.Н. Дело № 33-8566/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Юдина А.В., Машкиной И.М.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Филипповой Н.М. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2010 года, по которому

С Филипповой Н. М. в пользу Бажутовой Т. Д. взысканы убытки, причиненные заливом ... из ... 09.12.2009 в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего – ... руб.

В удовлетворении исковых требований Бажутовой Т. Д. к Филипповой Н. М. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федухина (Бажутова) Т.Д. обратилась в суд с иском к Филипповой Н.М. о взыскании убытков в сумме ... руб., включающих в себя затраты по оплате услуг оценщика в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. и ... руб., указав в обоснование требований, что 09 декабря 2009 года по вине ответчика произошло затопление ее квартиры.

Бажутова Т.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик и его представитель участие в судебном заседании не принимали.

Представитель Филипповой Н.М. в предыдущих судебных заседаниях не согласился с заявленными требованиями, указав, что вина ответчика в причинении вреда не доказана.

Представитель третьего лица ТСЖ «К.Маркса, 213» позиции по делу не высказал.

Дело рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ, с согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Филиппова Н.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что 09 декабря 2009 года произошло затопление ..., собственником которой является Бажутова Т.Д. Причиной затопления явился разрыв радиатора в ..., принадлежащей Филипповой Н.М. на основании договора купли-продажи от 11.12.2008.

Согласно акта ТСЖ «К.Маркса, 213» от 11.12.2009 составленного на основании осмотра ... была установлена причина аварии и затопления квартиры Бажутовой Т.Д. – трещины на приборе отопления, установленного в помещении кухни ... в результате ненадлежащего содержания жилого помещения (квартиры), выразившегося в замораживании и повреждении отопительного прибора.

Размер материального ущерба согласно отчета ООО «...» №-ОН от 09.04.2010 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца после затопления составил ... руб. и не оспаривался ответчиком.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор и возлагая ответственность за причиненный истцу вред на Филиппову Н.М., суд исходил из того, что затопление принадлежащей ей ..., произошло по вине ответчика.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства применительно к вышеуказанным требованиям закона, и установив, что причиной наступления причиненного вреда явилось ненадлежащее содержание собственником жилого помещения, выразившемся в замораживании и повреждении отопительного прибора, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, обоснованно возложив обязанность по возмещению убытков на ответчика Филиппову Н.М.

Приведенные выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению, поставлены при полном установлении юридически значимых обстоятельств и изучении доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Филипповой Н.М. в разрыве радиатора противоречат материалам дела и опровергаются показаниями свидетелей Смирнова Е.В., Торлоповой Н.И., согласующихся с актом ТСЖ «К.Маркса» от 11.12.2009 об установлении причин аварии и другими письменными доказательствами по делу.

Оснований не соглашаться с оценкой, данной судом данным доказательствам при определении лица, виновного в затоплении квартиры истца, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. Однако таких доказательств, в порядке ст.56 ГПК РФ, им не представлено.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, так как разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда об удовлетворении исковых требований, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на п.6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и п.13 Постановления Правительства Федерации от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в обоснование позиции, что радиатор отопления находящийся в квартире ответчика относится к общедомовому имуществу, эксплуатация и обслуживание которого, а соответственно и ответственность по возмещению вреда, причиненного указанным имуществом должна возлагаться на соответствующую обслуживающую организацию, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пункта 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения. Таким образом, системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Вынесенное по делу судебное постановление является законным, основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи