Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2920/2015 ~ М-2533/2015 от 10.08.2015

Дело <№>

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года                                город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре Аношиной И.С.,

с участием представителей истца Дементьева В.В., действующего на основании доверенности от <Дата>,

представителей ответчика Елисеева И.А., и Солдатовой Т.П., действующих на основании доверенности от <Дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова В. И. к Барменкову В. А. о взыскании долга по договора займа, процентов, расходов по оплате услуг представителя, по иску Барменкова В. А. к Никифорову В. И. о признании договора займа не заключенным по его безденежности,

установил:

Никифоров В.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Барменкову В.А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указал, что <Дата> между Никифоровым В.И. и Барменковым В.А. был заключен договор, согласно которому ответчик получил и обязуется возвратить денежные средства истцу в размере <данные изъяты> рублей до <Дата>. Однако до настоящего времени Барменков В.А. указанную обязанность не исполнил. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; проценты по ст.809 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей за период с <Дата> по <Дата>, а также проценты с <Дата> в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда; проценты по ст.395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты с <Дата> по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Барменков В.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа не заключенным по его безденежности. Свои требования мотивировал следующим, что Барменков В.А. был принят на должность водителя-экспедитора в ООО «СТЭП». Основанием для принятия на работу послужило заявление, а затем запись со ссылкой на приказ о назначении на вышеуказанную должность от <Дата>. Барменков В.А. находился в трудовых отношениях с <данные изъяты> начиная с <Дата>. до <Дата>. Основанием для составления расписки послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в двадцатых числах января 2015 года с участием Барменкова В.А. на трассе, проходящей через <адрес>. В результате чего был причинен ущерб транспортному средству. Генеральный директор <данные изъяты> Никифоров В.И., воспользовался служебным положением, предложил Барменкову В.А. оформить расписку на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку думал, что страховая компания может отказать в выплате денежных средств за причиненный ущерб транспортному средству. Считает, что Никифоров В.И. неправомерно предъявил исковые требования, тем самым пытается незаконным способом обогатиться за счет Барменкова В.А., поскольку денежных средств от вышеуказанного должностного лица он не получал. В представленной расписке отсутствует дата передачи денежных средств. Просил признать договор займа от <Дата>. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб. незаключенным по его безденежности.

Истец Никифоров В.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Барменков В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дементьев В.В. в судебном заседании дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковном заявлении. Поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования Барменкова В.А. о признании договора займа не заключенным по его безденежности не признал. При этом пояснил, что расписка о займе денежных средств от <Дата> не имеет отношения к ремонту автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> регион, в <данные изъяты> Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании представители ответчика Барменкова В.А.- Елисеев И.А. и Солдатова Т.П. исковые требования не признали, указав, что Барменков В.А. был принят на должность водителя-экспедитора в <данные изъяты> и состоял в трудовых отношениях, начиная с <Дата>. по <Дата>. Основанием для составления расписки послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в двадцатых числах января 2015 года с участием Барменкова В.А. на трассе, проходящей через <адрес>. В результате чего машина получила технические повреждения, и был причинен материальный ущерб <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Никифоров В.И., воспользовался служебным положением, предложил Барменкову В.А. оформить расписку на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку была повреждена машина и причинен ущерб <данные изъяты> Считают, что Никифоров В.И. неправомерно предъявил исковые требования, тем самым пытается незаконным способом обогатиться за счет Барменкова В.А. Ответчик Барменков В.А. денежных средств не получал от вышеуказанного должностного лица. В представленной расписке отсутствует дата передачи денежных средств, а также не доказан факт получения Барменковым В.А. вышеназванной суммы. Считают, что расписка истца не порождает каких-либо выплат в силу ее безденежности, и поэтому не могут возникнуть никакие последствия для взыскания денежных средств с ответчика Барменкова В.А. При этом считают, что данный спор необходимо рассматривать в аспекте трудовых взаимоотношений, поскольку Барменковым В.А. нанесен ущерб юридическому лицу, но никак не физическому лицу. Просили в удовлетворении исковых требований Никифорова В.Н. к Барменкову В.А. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Встречные исковые требования удовлетворить, признав договор займа, а именно расписку от <Дата> о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей, подписанный Барменковым В.А., незаключенным по его безденежности.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Барменков В.А. был принят на должность водителя-экспедитора в <данные изъяты> и состоял в трудовых отношениях, начиная с <Дата>. по <Дата>. Генеральным директором <данные изъяты> является Никифоров В.И.

<Дата> между Никифоровым В.И. и Барменковым В.А. был заключен договор, согласно которому Барменков В.А. получил и обязуется возвратить денежные средства Никифорову В.И. в размере <данные изъяты> рублей до <Дата>. Данный факт подтверждается распиской.

В период времени с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. <данные изъяты> обратилось для оказания сервисных услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> регион, в <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес> исток, <адрес>, <адрес>.

<данные изъяты> оказало сервисные услуги по разборке и ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> регион, после дорожно-транспортного происшествия. Данные услуги выполнялись на основании заказа-наряда <№> от <Дата>.

В связи с произведенным ремонтом автомобиля <данные изъяты> выставила <данные изъяты> счет на оплату <№> от <Дата>. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> на основании платежных поручений: п/п <№> от <Дата>. на сумму <данные изъяты> руб.; п/п <№> от <Дата> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. произвело безналичным путем оплату на расчетный счет исполнителя <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Факт оказанных услуг подтверждается подписанным актом <№> от <Дата>. Со стороны <данные изъяты> данный акт был подписан представителем <данные изъяты> Барменковым В.А., действующего на основании доверенности <№>.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, <Дата> между Никифоровым В.И. и Барменковым В.А. был заключен договор, согласно которому Барменков В.А. получил и обязуется возвратить денежные средства Никифорову В.И. в размере <данные изъяты> рублей до <Дата>. Срок возврата денежных средств определен сторонами до <Дата>. До настоящего времени Барменков В.А. долг не возвратил, что подтверждается исковым заявлением и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Доводы Барменкова В.А. о признании договора займа не заключенным по его безденежности, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он в действительности не получал, являются несостоятельными.

На основании статьи 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако в подтверждение передачи денежных средств по договору займа заимодавец Никифоров В.И. представил расписку заемщика Барменкова В.А.

При рассматривании дела суд исходит из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений. В связи с чем, приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена сторонами конкретная денежная сумма, которая получена ответчиком и подлежит возврату до <Дата>.

В связи с тем, что заемщиком не представлены доказательства безденежности договора займа, то суд считает возможным взыскать с Барменкова В.А. в пользу Никифорова В.И. долг по договору займа от <Дата> в размере <данные изъяты> руб.

Истцом Никифоровым В.И. заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по ст.809 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей за период с <Дата> по <Дата>, а также проценты с <Дата> в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу названной нормы проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Таким образом, с Барменкова В.А. подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей за период с <Дата> по <Дата>, а также проценты с <Дата> в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда. Судом проверен расчет начисления процентов, представленный истцом, который выполнен исходя из требований закона. В силу ст.39 ГПК РФ право определения исковых требований, в частности сумм, периода взыскания, принадлежит истцу. Данное требование не противоречит закону и подлежит удовлетворению. В связи с чем, суд взыскивает проценты согласно представленному истцом расчету.

Истцом Никифоровым В.И. заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также с <Дата> по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№>, Пленума ВАС РФ <№> от <Дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

На основании вышеизложенных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, а так же с <Дата> по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет начисления процентов, представленный истцом, который выполнен исходя из требований закона. В силу ст.39 ГПК РФ право определения исковых требований, в частности сумм, периода взыскания, принадлежит истцу. Данное требование не противоречит закону и подлежит удовлетворению. В связи с чем, суд взыскивает проценты согласно представленному истцом расчету.

Никифоров В.И. понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Барменкова В.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Никифорова В. И. к Барменкову В. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Барменкова В. А. в пользу Никифорова В. И. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб.; проценты по договору займа за период с <Дата>. по <Дата>. в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с <Дата>. по день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата>. по <Дата>. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с <Дата>. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Барменкова В. А. в пользу Никифорова В. И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Барменкова В. А. к Никифорову В. И. о признании договора займа не заключенным по его безденежности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд города Саратова с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья                                     Ю.Г. Авдеенко