Решение по делу № 12-35/2017 от 25.07.2017

                                         Дело № 12-35/2017

РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 года                               п. Кардымово

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Пилипчук А.А.,

при секретаре Скочеленковой О.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Транзит - С» на постановление заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транзит - С» обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, которым ООО «Транзит - С» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

С данным постановлением ООО «Транзит - С» не согласно. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения правонарушения находилось во владении другого лица. Просит постановление отменить.

ООО «Транзит – С» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. В полном объеме поддержало требования и доводы изложенные в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее постановление - заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства <данные изъяты>, имеющего функции фото-видео съемки, вынесено постановление, которым ООО «Транзит - С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес>, (<данные изъяты>) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем, пользователем) которого является ООО Транзит – С 8430, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 62 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)

    В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час) влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, является ООО Транзит – С 8430 (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транзит - С» и ООО «Ф.Транзит» заключен договор аренды на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 5-8).

В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит – С» передало автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> во временное пользование ООО «Ф.Транзит» (л.д. 8).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф.Транзит» перечислило ООО «Транзит – С» за аренду 771235 рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д. 9-10).

Из копии путевого листа легкового автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выдан водителю ООО «Ф.Транзит» ФИО3 (л.д. 11)

В объяснительной водителя ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> он, управляя а/м <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, превысил скорость движения (л.д. 12).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В 372 НК 67, находилось в пользовании иного лица – ООО «Ф.Транзит».

Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом правил ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Транзит - С» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

В связи с этим, по правилам п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление от
ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Транзит - С» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                 А.А. Пилипчук

Копия верна:

Судья                              А.А. Пилипчук