Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-860/2022 (33а-35152/2021;) от 29.11.2021

    Судья Касьянов В.Н.                                                         Дело <данные изъяты>а-860/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А..,

судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.,

при секретаре Кехтер А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2022 года апелляционную жалобу Мирзехановой А. Ш. на решение Королёвского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года по административному делу по административному иску Мирзехановой А. Ш. к Межрайонной ИФНС №2 по Московской области о признании безнадежной к взысканию задолженности по уплате налога и пени,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,

                                              установила:

Мирзеханова А.Ш. (далее также административный истец) обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 2 и в его обоснование указывает, что ею было получено от ответчика требование № 45099 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 23 ноября 2020 года в соответствии с которым за ней числится налоговая задолженность по транспортному налогу и пени в общей сумме 122237,85 руб. Вместе с тем согласно справке № 2021-12860 по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам на 1 февраля 2021 год сумма ее задолженности по транспортному налогу составляет 77886 руб., пени – 22100 руб.

Административный истец указывает, что до 24 марта 2020 года ей на праве собственности принадлежал автомобиль: Марка/модель: ЛЕКСУС GS350; год выпуска: 2012; объем двигателя (куб.см.): 3 456.00; мощность двигателя (л.с.): 317.00; дата постановки на учет: 26.07.2014; дата снятия с учета: 24.03.2020; VIN: JTHCE1BL405010253; г.н. У555УТ86. За период 2015-2016 годы налоговым органом был начислен транспортный налог в размере 77886 руб., по 38943 руб. за каждый 1 календарный год владения транспортным средством. 31 июля 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры № 2А-2271-2608/2018 с нее был взыскан транспортный налог в размере 77 886 руб., а также пени по транспортному налогу в размере 342.70 руб.

25 марта 2019 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры судебный приказ № 2А_-2271_-2608/2018 отменен. Однако в ее личном кабинете налогоплательщика до настоящего времени содержится информация о наличии задолженности.

Административный истец считает, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания налога за указанный период, в связи с чем просит:

- признать налоговую задолженность по транспортному налогу в размере 77886 руб., а также пени в размере в размере 22100 руб., числящуюся за ней, невозможной к взысканию;

- признать обязанность по уплате указанных сумм прекращенной;

- обязать Межрайонную ИФНС России №2 по Московской области списать указанную задолженность.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований Мирзехановой А.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, в связи с чем ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленного административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 44 данного Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1150-0 и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, Мирзеханова А.Ш. имела право инициировать судебное разбирательство по вопросу признания сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Как установлено судом, согласно состоянию расчетов с бюджетом на 16 марта 2021 года за Мирзехановой А.Ш. числится задолженность по транспортному налогу с физических лиц за периоды 2015-2016 годы со сроком уплаты 1 декабря 2017 года в размере: налог – 77 886 руб. 00 коп., пени 23. 395 руб. 37 коп.

В связи с неисполнением налоговых обязательств административным истцом ИФНС России но г. Сургуту Ханты Мансийского автономного округа-Югры (ИФНС 8602) было выставлено требование № 32027 от 18 декабря 2017 года со сроком уплаты не позднее 1 февраля 2018 года. Оплата не была произведена.

В этой связи ИФНС 8602 на основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сформировано заявление о вынесении судебного приказа № 15888 от 31 марта 2018 года на сумму 78 228,70 руб. (налог 77 886,00 руб., пени 342,70 руб.). На основании указанного заявления мировым судьёй судебного участка № 8 Сургутского судебного района был вынесен судебный приказ № 2а-2271/18 от 31 июля 2018 года, на основании которого 1 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд исходил из того, что согласно возражениям административного ответчика карточка расчетов с бюджетом по налоговому обязательству по транспортному налогу 28 февраля 2019 года была передана из ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (Код - 8602) в Межрайонную ИФНС России № 2 по Московской области (Код - 5018). При этом в информационном ресурсе ЛИС Налог отсутствуют сведения об отмене указанного судебного приказа, определение мирового судьи до настоящего времени в ИФНС 5018 не поступала.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании налога, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в связи с чем отсутствуют основания для признания задолженности безнадежной к взысканию и для удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом согласиться нельзя, как основанном на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и, соответственно, неправильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, начало течения срока предъявления налоговым органом требований о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке искового производства определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

       Между тем, судом не принято во внимание, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 25 марта 2019 года отменён судебный приказ по делу № 2а-2271-2608/2018 от 31 июля 2018 года по заявлению Инспекции ФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры о взыскании с Мирзехановой А.Ш. в доход бюджета задолженности по транспортному налогу с физических лиц за периоды 2015-2016 годы со сроком уплаты 1 декабря 2017 года в размере: налог – 77 886 руб. 00 коп., пени 23. 395 руб. 37 коп. (л. д. 41).

Согласно полученному по запросу суда апелляционной инстанции данным, налоговым органом – Инспекцией ФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, определение мирового судьи от 25 марта 2019 года об отмене судебного приказа получено 8 апреля 2019 года (л. д. 111).

Административным ответчиком доказательств того, что имело место обращение в суд с административным иском о взыскании с Мирзехановой А.Ш. транспортного налога и пени за указанный период, не представлено.

При таком положении нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что налоговый орган, бездействие которого является явно очевидным, не утратил право на взыскание с административного истца транспортного налога и санкции за период 2015-2015 года и, что он вправе обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Иное бы противоречило принципам правовой определенности и стабильности гражданского оборота, предполагающего право каждого из участников соответствующего оборота на стабильную охрану и соблюдение их прав и обязанностей, и исключающего усмотренческого подхода к регулированию отношений.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с правилами статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении заявленного административного иска с одновременным взысканием с административного ответчика в пользу Мирзехановой А.Ш. уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленный Мирзехановой А. Ш. административный иск.

Признать налоговую задолженность по транспортному налогу за2015-2016 годы в размере 77886 руб. а также пени в размере в размере 22100 руб., числящуюся за Мирзехановой А. Ш., невозможной к взысканию и обязанность по уплате указанных сумм признать прекращенной.

Возложить на Межрайонную ИФНС России № 2 по Московской области обязанность списать указанную задолженность.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области в пользу Мирзехановой А. Ш. 300 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи