Решение по делу № 2-988/2016 (2-7947/2015;) ~ М-7154/2015 от 13.11.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года                       <адрес>

Красногорский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

С участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он, его сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена ФИО6, дочь ФИО7 проживают в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 проживает по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 систематически нарушал тишину, громко включая музыку в дневное, вечернее и ночное время, чем препятствовал нормальному отдыху его ребенка ФИО2

Истец многократно обращался в полицию по фактам нарушения закона <адрес> «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>» от 2014 года. Предпринятые сотрудниками полиции меры не имели эффекта.

С периодичностью 1-2 раза в неделю из квартиры ФИО3 в период с 22.00 часов до 1.30 часов звучала, через усилители, громкая музыка, лишившая его детей возможности ночного отдыха.

В результате противоправных действий ответчика здоровью его сына ФИО2 был причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: Астеноневротический синдром, невротические реакции. Ребенку было назначено лечение, на приобретение препаратов потрачена сумма в размере 1 184 рублей.

Однако лечение не было эффективно, так как шум из квартиры ответчика в дневное, вечернее и ночное время не позволял обеспечить основные условия проводимой терапии для ребенка, что привело к увеличению срока лечения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на амбулаторном лечении. На фоне проводимого лечения достичь выздоровления не удалось.

В настоящее время ребенок замкнут, малообщителен со сверстниками, боится оставаться в комнате один.

ФИО3 продолжает нарушать тишину, чем препятствует нормальному сну и отдыху ребенку, и истязает его.

Ранее решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 2 644 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере 1 484 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить (л.д.70-73).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом (л.д.67), ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо отдел опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

Выслушав объяснения истца, свидетелей, заключение прокурора, считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1, его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена ФИО6, дочь ФИО7 проживают в квартире по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

Ответчик ФИО3 проживает по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 систематически нарушал тишину, громко включая музыку в дневное, вечернее и ночное время, чем препятствовал нормальному отдыху его ребенка ФИО2 Истец многократно обращался в полицию по фактам нарушения закона <адрес> «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>» от 2014 года, что подтверждается заявлениями в Управление МВД России по <адрес> (л.д. 9-13). Предпринятые сотрудниками полиции меры не имели эффекта.

С периодичностью 1-2 раза в неделю из квартиры ФИО3 в период с 22.00 часов до 1.30 часов звучала через усилители громкая музыка, лишившая детей возможности ночного отдыха.

В результате противоправных действий ответчика здоровью несовершеннолетнего ФИО2 был причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: Астеноневротический синдром, невротические реакции, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного. Ребенку было назначено лечение, на приобретение препаратов потрачена сумма в размере 1 184 рубля, что подтверждается чеками, которые имеются в материалах дела (л.д. 8).

Однако лечение не было эффективно, так как шум из <адрес> дневное, вечернее и ночное время не позволял обеспечить основные условия проводимой терапии для ребенка, что привело к увеличению срока лечения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на амбулаторном лечении. На фоне проводимого лечения достичь выздоровления не удалось. В настоящее время ребенок замкнут, малообщителен со сверстниками, боится оставаться в комнате один.

ФИО3 продолжает нарушать тишину, чем препятствуют нормальному сну и отдыху ребенку, и истязает его.

Ранее решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 было взыскано в счет возмещения ущерба 2 644 рубля и в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей (л.д. 30-31). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 51-52).

Согласно заключению экспертов ФИО2 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает. Развившееся у малолетнего ФИО2 психическое расстройство невротического уровня состоит в прямой причинно-следственной связи с психической травматизацией, обусловленной воздействием громкой музыки. Развившееся у малолетнего ФИО2 смешанное расстройство поведения и эмоций, обусловленное расстройством адаптации, является неглубоким, обратимым, кратковременным. При экспериментально-психологическом исследовании у ФИО2 был выявлен уровень психического развития, в целом соответствующий старшему дошкольному возрастному периоду, в виде высокого уровня механического запоминания, достаточной способности к выполнению формально-логических операций на простом материале, возможности подбора обобщающих понятий и исключения лишнего по существенным признакам, соответствующего возрасту спектра предоставлений о жизни и интересов. В личностной и эмоциональной сфере выявляются общительность, эмоциональность, восприимчивость к стрессовым воздействиям, неустойчивый уровень тревожности, осторожность в ситуациях новизны. Эмоциональная сфера характеризуется сохраняющимся влиянием психотравмирующей ситуации, связанной с действиями ФИО3, что проявляется в легкой актуализации переживаний, эмоций отрицательного спектра в виде тревоги, страха и дискомфорта, и проявлении компенсаторной агрессии (л.д.61-64).

Суд доверяет выводам данного экспертного заключения, поскольку экспертиза была проведена экспертами, имеющими длительный стаж работы, выводы экспертизы согласуются с материалами дела, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Постановлением мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района МО ФИО8, ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <адрес> «Об административной ответственности за правонарушения в сфере обеспечения тишины и покоя граждан на территории <адрес>» №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 1 100 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, которые пояснили суду, что из квартиры ФИО3 громко доносится музыка (л.д.69-73).

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они не расходятся с иными доказательствами по делу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ.

Совокупность собранных доказательств по делу, а также заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов позволяет суду сделать вывод, что психическая травматизация ФИО2, обусловлена воздействием громкой музыки, что находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, систематически включающего громкую музыку.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере 1 484 рублей (л.д.8).

Если гражданину причинен моральный вред \физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Истец неоднократно обращался в полицию по фактам нарушения (ответчиком) закона <адрес> «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>» от 2014 года, что подтверждается заявлениями в Управление МВД России по <адрес>, предпринятые меры положительного эффекта не возымели.

При таких обстоятельствах суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 следует взыскать сумму в размере 40 000 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. является чрезмерно завышенным.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 материальный вред в размере 1 484 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 41 484 рубля.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения его копии.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:               Е.Д. Аникеева