Решения по делу № 2-3142/2015 от 18.06.2015

2-3142/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Давлетовой А. А.,

с участием истца Худяковой О. Н. и ее представителя адвоката Борисовой С. А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации Пермского муниципального района – Титовой Я. С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой О. Н. и гр.А. к Администрации Пермского муниципального района о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истца обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю, в последующем ответчик был заменен на надлежащего - администрация Пермского муниципального района. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Пермского муниципального района в отношении несовершеннолетней гр.А., было вынесено постановление о привлечении к ответственности и назначении административного наказания по ст. 20.21 КоАП РФ. Определено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 несовершеннолетняя гр.А. находилась во дворе дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. На законного представителя, была возложена обязанность по оплате штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, гр.А. и я - Худякова О.Н., как законный представитель несовершеннолетней, обратились с жалобой в <данные изъяты> районный суд. ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом принято решение, согласно которого наша жалоба была удовлетворена. Постановление № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ о признании гр.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Незаконное привлечение гр.А. к административной ответственности нарушило ее права и свободы, поскольку, в нарушение п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, дело было возбуждено и санкции были наложены без наличия доказательств состава административного правонарушения. В результате чего несовершеннолетней был причинен моральный вред, а законным представителем были понесены материальные расходы. Сумма материальных расходов складывается из следующего: в виду того, что в отношении гр.А. неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, истец, как законный представитель, была вынуждена обратиться за юридической помощью. Сумма оплаты услуг адвоката составила 3 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокат ознакомился с административным материалом, подготовил жалобу. В оплате услуг мне была предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ Считают, что гр.А. был нанесен моральный вред. Моральный вред, причиненный гр.А. незаконным привлечением к административной ответственности, оценивают в размере 15 000 рублей. В силу изложенного истцы просят взыскать с администрации Пермского муниципального района в пользу гр.А. денежную сумму в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать администрации Пермского муниципального района в пользу Худяковой О. Н. денежную сумму в счет компенсации причиненного материального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей и расходы по оплате юридической помощи в сумме 2 000 рублей.

Худякова О. Н. и ее представитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска. гр.А. извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Пермского муниципального района в отношении несовершеннолетней гр.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено постановление № о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18.00 несовершеннолетняя гр.А. находилась во дворе дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда жалоба законного представителя гр.А. – Худяковой О. Н., была удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В процессе рассмотрения жалобы Худяковой О. Н. понесены расходы на оплату услуг адвоката по защите лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, в размере 3 000.00 руб. (л.д. 11), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000.00 руб. (л.д. 11-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Перечень издержек по делам об административных правонарушениях, содержится в статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.При этом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанная позиция также не противоречит положениям абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Принимая во внимания, что гр.А. привлечена к административной ответственности должностными лицами администрации Пермского муниципального района, обязанность по возмещению указанных расходов должна быть возложена на указанный орган местного самоуправления.

С учетом объема и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, а так же учитывая требование закона о необходимости разумно и добросовестно осуществлять свои права, недопущение злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг адвоката по защите лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, в размере 3 000.00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000.00 руб. являются разумными и подлежат взысканию в пользу Худяковой О. Н.

Определение размера вознаграждения за оказываемые услуги остается на усмотрение сторон договора, судом определены разумные пределы такого вознаграждения. Доказательств подтверждающих, что расходы в указанных размерах не являются разумными не представлено, злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления и их должностными лицами. Однако диспозиция данной статьи не содержит оснований компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Названная норма не содержит такого основания для компенсации морального вреда как привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.

В пункте 27. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих утверждать, что в отношении гр.А. при производстве по делу об административном правонарушении были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда лицу, незаконно привлеченному к административной ответственности и подвергнутому наказанию в виде административного штрафа, то иск в части требования о денежной компенсации морального вреда не подлежал удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Худяковой О. Н. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Худяковой О. Н. с Администрации Пермского муниципального района убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката по защите лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, в размере 3 000.00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400.00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских