Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2123/2012 ~ М-1327/2012 от 16.03.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Самара 15 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

с участием представителя истца – Быкова Р.С.,

ответчика Котлярова И.В.,

при секретаре Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123/12 по исковому заявлению ООО «Строительно-монтажная производственная фирма ЭЛРИ» к Котлярову Игорю Викторовичу о возмещении убытков и упущенной коммерческой выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков и упущенной коммерческой выгоды, ссылаясь на то, что ООО «СМПФ ЭЛРИ» является собственником ж/п, находящегося по адресу: <адрес>1. Ответчик является собственником 15/40 доли в праве собственности на ж/п, площадью 62,1 кв.м., по адресу: <адрес>2. На основании п. 1 Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного первым заместителем главы г.о. ФИО6, многоквартирный жилой <адрес>, находящегося по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. ООО «СМПФ ЭЛРИ» неоднократно предлагалось ответчику совместно произвести снос вышеуказанного дома. Ответчик никак не реагировал на это. В декабре 2011 года силами собственника ООО «СМПФ ЭЛРИ» был произведен снос указанного жилого дома. Расходы истца по сносу данного жилого дома составили 2100617,14 рублей. Вследствие надлежащего исполнения требования по сносу аварийного многоквартирного дома, истец понес убытки в виде денежных затрат составили 116572 рубля. Кроме того, вследствие затягивания ответчиком процесса по отселению из жилого помещения, которым он владеет, у истца образовались убытки по причине неиспользования земельного участка по вышеуказанному адресу для строительства жилой застройки. Таким образом, финансовые потери, понесенные истцом по причине затягивания ответчиком процесса по сносу жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 4677000 рублей.

В связи с изложенным истец просит обязать ответчика возместить истцу убытки, понесенные в связи с осуществлением сноса многоквартирного жилого <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> размере 116572 рубля. Также истец просит обязать ответчика возместить истцу убытки и упущенную коммерческую выгоду, понесенные по причине неиспользования земельного участка по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 22969,9 кв.м., для строительства жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и ООО «СМПФ ЭЛРИ» в целях капитального строительства в размере 4677000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возместить истцу убытки, понесенные в связи с осуществлением сноса многоквартирного жилого <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> размере 116572 рубля. Обязать ответчика возместить истцу убытки и упущенную коммерческую выгоду понесенные по причине неиспользования земельного участка по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 22969,9 кв.м., для строительства жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и ООО «СМПФ ЭЛРИ» в целях капитального строительства в размере 3917273,62 рубля. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 32166 рублей.

В судебном заседании ответчик Котляров И.В. возражал против удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании свидетельства о праве собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМПФ ЭЛРИ» является собственником ж/п, находящегося по адресу: <адрес>1

На основании свидетельства о праве собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником 15/40 доли в праве собственности на ж/п, площадью 62,1 кв.м., по адресу: <адрес>2.

Согласно п. 1 Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного первым заместителем главы г.о. ФИО7 многоквартирный жилой <адрес>, находящегося по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ст. 32 Жилищного Кодекса РФ признание в порядке установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 настоящей статьи.

В нарушение данной статьи Департаментом управления имуществом ФИО8 не производилось изъятие у Котлярова И.В. принадлежащей ему доли.

Истец указывает, что им неоднократно предлагалось ответчику совместно произвести снос вышеуказанного жилого дома.

Однако, судом установлено, что о сносе дома ответчик не знал и документов, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не предоставлено в судебное заседание.

В претензии № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Котлярова И.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ силами собственника ООО «СМПФ ЭЛРИ» был произведен снос многоквартирного жилого <адрес> по адресу: г <адрес>.

Согласно п. 4 статьи 10 Жилищного Кодекса РФ основания возникновения жилищных прав и обязанностей произошли в результате приобретения в собственность жилого помещения по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Согласно свидетельства № право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на 15/80 в <адрес>, что составило 1/2 комнаты жилой площади 15 кв.м.; согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ другую половину комнаты у второй наследницы по закону ФИО4 ФИО1 выкупил. Таким образом, единоличным собственником комнаты площадью 15 кв.м. ответчик стал ДД.ММ.ГГГГ, получив свидетельство о государственной регистрации права № №.

В указанной комнате ответчик не проживал и не мог воспрепятствовать деятельности ООО «СМПФ ЭЛРИ».

Доводы представителя истца о том, что жилой дом был снесен ими как собственниками квартиры в указанном доме на основании распоряжения первого заместителя г.ФИО9, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик уведомлен о сносе дома.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, проверив все представленные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований истца без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Строительно-монтажная производственная фирма ЭЛРИ» к Котлярову Игорю Викторовичу о возмещении убытков и упущенной коммерческой выгоды – отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.В.Булыгин

Копия верна.

Судья:

Решение вступило в законную силу 17.07.2012 г.

Судья: