Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29880/2020 от 07.10.2020

Судья Попов М.В. Дело № 33-29880/2020 (2-2374/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» ноября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда     Внуков Д.В.,

при помощнике судьи         Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» Кулешовой Г.М. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Коллекторское агентство «СП» в заочном решении суда от <Дата ...>, которым с Воронько Ю.В. взыскана в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от <Дата ...>

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «СП» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Воронько Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «СП» Кулешова Г.М. просит определение суда отменить, заменить сторону взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Коллекторское агентство «СП». Указала, что само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, в силу п.3 ст.382 ГК РФ, не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Между ПАО Банк Уралсиб и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) <№...> от <Дата ...>, в соответствии с которым ПАО Банк Уралсиб передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора <№...> от <Дата ...>

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A5F256B285E7D33F929D3FDA07DC4B01BB408B7D24F50D85BD3D21CADA014DCA63CE1CF9641B58EBE53C66119D8DD45CC7BF66648911o4i9M 385 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» Исаева В.Н., поскольку правопреемник надлежащим образом не уведомил должник Воронько Ю.В. о состоявшейся уступке.

    Между тем указанная позиция суда первой инстанции о неизвещении правопреемником о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий неизвещения должника о состоявшейся уступке права требования нормы Гражданского кодекса не содержат.

В связи с изложенным в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, определение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении ООО «Коллекторское агентство «СП» заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести по гражданскому делу <№...> по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Воронько Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, замену кредитора публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство «СП».

Судья Д.В. Внуков