Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2014 ~ М-10/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года                          г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/14 по исковому заявлению Николаевой Евдокии Николаевны к Астафьеву Константину Николаевичу, нотариусу Рудских Вере Викторовне о признании отказа от наследства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Николаева Е.Н. обратилась в Ставропольский районный суд с исковым заявлением к Астафьеву К.Н., нотариусу Рудских В.В. о признании отказа от наследства недействительным.

    Требования мотивированы тем, что она является дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В собственности наследодателя на момент смерти находился земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенными на нем жилыми и нежилыми постройками, а также денежные вклады и акции. За девять месяцев до смерти ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО11 для удостоверения завещания, согласно которому наследодатель разделила наследственное имущество – земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м – между детьми Астафьевым К.Н. и истцом. Согласно удостоверенному нотариусом ФИО11 завещанию ответчику Астафьеву К.Н. был завещан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным на нем жилым домом; истцу был завещан земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с вновь возведенным строением. В установленный законом срок после смерти наследодателя наследники первой очереди – истец и ответчик Астафьев К.Н. обратились к нотариусу Рудских В.В. с заявлениями о принятии наследства после смерти матери. Ответчик Астафьев К.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию – в части завещанного имущества – земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным на нем жилым домом со службами и сооружениями. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию – в части завещанного имущества – земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> вновь возведенным строением. Поскольку у наследодателя имелось иное имущество, не включенное в завещание, ответчик Астафьев К.Н. также обратился к нотариусу Рудских В.В. с заявлением о принятии наследства по закону. При этом, заявление о принятии наследства по закону ответчик Астафьев К.Н. подавал трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец на имущество, не включенное в завещание не претендовала, о чем сообщила нотариусу Рудских В.В. при обращении с заявлением о принятии наследства по завещанию. В день обращения истца с заявлением о принятии наследства по завещанию нотариус Рудских В.В. составила также от имени истца отказ от наследства по закону, который истец подписала, доверяя грамотности, опыту работы, статусу и должности нотариуса. истец с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ владела и пользовалась завещанным ей земельным участком и возведенным на нем строением. ДД.ММ.ГГГГ на все имущество ФИО2 (в том числе и на завещанный земельный участок) нотариус Рудских В.В. выдала свидетельства о праве на наследство по закону на имя ответчика Астафьева К.Н. Завещанный земельный участок также был передан в собственность ответчика, поскольку нотариус посчитала, что завещание составлено неправильно, а от наследства по закону истец отказалась. При этом, при составлении и подписании истцом заявления об отказе от наследства по закону, нотариус Рудских В.В. не разъяснила последствий отказа от наследства. В частности, что данное действие повлечет отказ от всего наследства, в том числе и завещанного земельного участка. Считает, что нотариус Рудских В.В. ввела ее в заблуждение относительно последствий совершения односторонней сделки по отказу от наследства.

    Просит признать недействительным ее отказ от наследства по закону в пользу Астафьева К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом г. Тольятти Рудских В.В., зарегистрировано в реестре за №; применить последствия недействительности сделки, признав недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Астафьева Константина Николаевича, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тольятти Рудских В.В., зарегистрировано в реестре за №

    В судебном заседании представитель истца Вейнерт В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала исковые требования.

Представители ответчика и третьего лица Маматкулов А.А., Водянин С.Г., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали по тем основаниям, что истец отказалась от наследства добровольно, правовые последствия отказа ей были разъяснены. Имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Николаевой Е.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и договора дарения. Также просят применить срок исковой давности для оспаривания отказа от наследства, который истек.

Ответчик нотариус Рудских В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителей ответчика Астафьева К.Н., считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика – нотариуса Рудских В.В.

Третье лицо – нотариус Сергина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителей ответчика Астафьева К.н., считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица – нотариуса Сергиной Н.А.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    В судебном заседании установлено, что при жизни ФИО2 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО11, согласно которому земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным на нем жилым домом со службами и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>, она завещала Астафьеву К.Н., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с вновь возведенным строением по адресу: <адрес>, был завещан Николаевой Е.Н.

Постановлением нотариуса Рудских В.В. от ДД.ММ.ГГГГ наследникам Астафьеву К.Н. и Николаевой Е.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию было отказано, поскольку наследниками не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, в виду того, что при жизни завещателем земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, не был разделен на 2 указанных земельных участка. Таким образом, право на земельные участки у завещателя при жизни не возникло. В завещании не указаны доли наследников, поэтому завещание в соответствующей части не может реализовано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что завещание ФИО2 невозможно реализовать наследование должно осуществляться по закону.

Согласно сообщению нотариуса Сергиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим наследство по закону является Астафьев К.Н., наследники, отказавшиеся от наследства по закону: Николаева Е.Н., ФИО16, ФИО17

Николаева Е.Н. отказалась от наследства по закону на основании заявления об отказе от наследства в пользу сына наследодателя – Астафьева К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность подписи зарегистрирована Рудских В.В. нотариусом г.Тольятти Самарской области, удостоверенного в реестре за №

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно разъяснений, отраженных в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В качестве основания для признания отказа от наследства недействительным представитель истца ссылается на пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ, согласно которому, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Однако, данная правовая норма введена в ГК РФ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

В предыдущей редакции статьи 178 ГК РФ данное основание отсутствовало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что норма пп. 5 ч. 2 ст. 178 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса в редакции от 23.12.2003, действовавшей на момент совершения отказа от наследства, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Абзацем 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст. 178 ГК РФ является исчерпывающим.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Представитель истца ссылается на то, что истец не знала, что отказ от наследства по закону повлечет за собой лишение ее права на все имущество, в том числе и завещанную его часть.

В случае разъяснения ей последствий отказа истица не совершила бы отказа от наследства.

Согласно ст. 54 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст. 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

То есть, при совершении нотариального действия нотариус обязан разъяснить права и обязанности, предупредить о последствиях совершаемых нотариальных действий.

В данном случае имело место нотариально действие - отказ от наследства по закону.

Нотариус разъяснил истцу последствия отказа от наследства по закону, предусмотренные ст. 1157 ГК РФ, и то, что такой отказ не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Какого-либо давления, направленного на искажение воли Николаевой Е.Н. не было.

Разрешение при этом других вопросов, связанных с получением или неполучением наследства по другому основанию – по завещанию - в обязанности нотариуса не входит.

Принятие наследства по другому основанию: по завещанию является иной сделкой.

Заблуждение в ходе совершения иной сделки не является основанием для признания сделки недействительной.

Довод истца о том, что она заблуждалась относительно существа сделки, поскольку полагала, что за ней сохранится право на наследование по завещанию, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (абзац второй части первой ст. 178 ГК РФ) правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах суд считает, что совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств не дает достаточных оснований считать, что истец Николаева Е.Н., отказываясь от наследства по завещанию, находилась в состоянии заблуждения относительно природы и последствий совершенного ей действия – отказа от наследства по закону.

Кроме того, решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Николаева Е.Н. добровольно отказалась от наследства после смерти матери ФИО2 в пользу ответчика Астафьева К.Н., при этом отказ был удостоверен в нотариальном порядке, истцу разъяснены последствия данного отказа.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Николаевой Е.Н. является пропуск ею срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Исчисление срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 178 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из текста искового заявления по ранее рассмотренному гражданскому делу №, которое обозревалось в судебном заседании, следует, что Николаева Е.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, когда ее попросили освободить земельный участок, запрашивала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сведения о правах на земельный участок. Она получила информацию, что земельный участок со строениями принадлежит супруге брата – ФИО5, также от нотариуса ей стало известно, что нотариусом ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство на имя Астафьева К.Н. на весь земельный участок и строения на нем, вопреки завещанию.

С настоящим иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ - более чем через год, т.е. по истечении срока давности. О восстановлении этого срока Николаева Е.Н. и ее представитель не просили.

Довод о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения решения суда по ранее рассмотренному делу об отказе в удовлетворении исковых требований Николаевой Е.Н. о признании недействительным права на наследство и договора дарения несостоятелен, так как срок для оспаривания сделки подлежит исчислению с момента, когда истица узнала о нарушении своего права.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а также норм материального права, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным отказа от наследства по закону Николаевой Е.Н. в пользу Астафьева К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом г. Тольятти Рудских В.В., зарегистрировано в реестре за № – не имеется, так как при совершении данных нотариальных действий законодательство нарушено не было.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Астафьева К.Н., выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тольятти Рудских В.В., зарегистрировано в реестре за №

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ –