Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3572/2013 ~ М-3301/2013 от 25.06.2013

Дело №2-3572/10-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2013 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Малиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиманского <данные изъяты> к Браниште <данные изъяты> о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Браниште <данные изъяты> к Шиманскому <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании расходов по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указал, что им ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переданы в долг денежные средства в размере 1091000 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 260000 рублей с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ согласно претензии, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 116000 рублей с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 65000 рублей с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленные сроки денежные средства не возвратил. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1091000 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42653 рубля 64 копейки.

Браниште В.Н. обратился в суд с встречным иском к Шиманскому А.Е. о признании сделки недействительной, взыскании убытков по договору подряда в размере 1046609 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами в августе 2012 года была достигнута устная договоренность о выполнении подряда на строительные работы по возведению кровли в строящемся доме по адресу: <адрес>, д. Дурнево, участок №186. Шиманский передавал ему денежные средства для приобретения строительных материалов, однако при этом требовал оформлять передачу денег по распискам (договорам займа). На указанные денежные средства он (Браниште) закупал материалы и выполнял подрядные работы. Всего им было получено 1091000 рублей, в то время как затрачено на материалы 1417729 рублей, а стоимость работ составила 719880 рублей. Таким образом, договоры займа не заключались, а являлись лишь подтверждением частичной оплаты Шиманским А.Е. за выполнение подрядных работ и за приобретенные материалы. В связи с этим данные договоры являются притворными сделками, прикрывающими собой договор подряда, заключенный между сторонами. Учитывая, что задолженность истца превышает переданные им средства, с него в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1046609 рублей (1417729 + 719880 – 1091000).

Впоследствии заявленные требования Браниште В.Н. уточнил, указав, что всего на приобретение строительных материалов Шиманский передал ему, в том числе через директора ООО «СтройФан» Фурсова А.Н., 2323200 рублей, а израсходовано на приобретение материалов было 2433679 рублей. Таким образом, по договору подряда Шиманский А.Е. должен выплатить 830359 рублей (2433679 – 2323200 + 719880 (стоимость работ)).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному требованию (истца-ответчика) Шиманского А.Е. по доверенности Вялых Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных требований просила отказать, поскольку никаких договоров подряда стороны не заключали, работы на доме Браниште В.Н. не производил.

В судебном заседании ответчик по первоначальному и истец по встречному требованию (ответчик-истец) Браниште В.Н. и его представитель по доверенности Леухина Е.К. в удовлетворении иска Шиманского А.Е. просили отказать, при этом удовлетворив встречный иск по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройФАН» - директор Фурсов А.Н. в удовлетворении требований Шиманского А.Е. просил отказать, встречный иск полагал подлежащим удовлетворению. В обоснование позиции пояснил, что подрядные работы по монтажу кровли на строящемся доме Шиманского А.Е. должно было выполнять ООО «СтройФАН», директором которого он является. При этом непосредственные работы выполняла по его просьбе и с согласия заказчика Шиманского А.Е. бригада Браниште В.Н.. Денежные средства от заказчика получал как он в рамках договора подряда (1 232 200 рублей), так и непосредственный исполнитель работ Браниште (1091000 рублей). До настоящего времени Шиманский А.Е. с Браниште В.Н. за работу и материалы в полном объеме не рассчитался.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании п.1 ст. 161 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст.ст.422,432 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями закона о договоре подряда предусмотрены существенные условия договора, как-то: сроки выполнения работ (ст. 708 ГК РФ), цена работ (ст. 709 ГК РФ), порядок оплаты (ст. 711 ГК РФ), приемка работы (ст.720 ГК РФ), ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы (ст. 723 ГК РФ) и т.д..

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Фан» (подрядчик) и Шиманским А.Е. (заказчик) был заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу кровли и проведению подготовительных работ к монтажу кровли согласно графикам производства работ на строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, и сдать весь комплекс работ, проведенных в рамках настоящего договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять работы по акту приема-передачи работ (либо на основании иного первичного документа, не противоречащего действующему законодательству РФ) и оплатить работы на условиях, установленных настоящим договором. Подрядчик осуществляет монтаж кровли «под ключ». В соответствии с разделом 3 договора стоимость договора определяется на основании смет (приложения). Заказчик производит оплату согласно графику оплаты стоимости договора. График подписывают уполномоченные представители сторон. Оплата работ по настоящему договору производится в безналичном или наличном порядке. Стоимость, порядок и сроки оплаты работ могут быть изменены только по соглашению сторон, заключенному в письменном виде и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В ходе выполнения работ стороны достигли договоренности, что оплата по договору будет производиться по мере выполнения работ исходя из фактических потребностей на объекте.

Также установлено, что для выполнения работ по указанному договору подряда директор ООО «Строй Фан» Фурсов А.Н. привлек бригаду Браниште В.Н., через которого, в том числе, производилась оплата по договору за приобретенные материалы и выполненные работы. Так, Шиманский А.Е. передал непосредственно Фурсову А.Н. 1232200 рублей, а также через Браниште В.Н. – 1091000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были оформлены долговыми расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей (без указания срока возврата), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по заявлению Браниште В.Н. о привлечении к ответственности Шиманского А.Е. за завладение денежными средствами мошенническим путем, проведенной УМВД РФ по городу Курску от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: объяснениями директора ООО «Строй Фан» Фурсова А.Н.;начальника юридического отдела ООО «Биплан» ФИО9, через которую Шиманский А.Е. передавал Браниште В.Н. денежные средства; объяснениями Шиманского А.Е., из которых следовало, что денежные средства на выполнение строительных работ директору ООО «Строй Фан» Фурсову А.Н. в размере 1091000 рублей (которые оформил долговыми расписками) он передал через Браниште В.Н.; показаниями допрошенного в качестве свидетеля Фурсова А.Н., который пояснил, что подрядные работы по монтажу кровли на строящемся доме Шиманского А.Е. должно было выполнять ООО «СтройФАН», директором которого он является. При этом непосредственные работы выполняла по его просьбе и с согласия заказчика Шиманского А.Е. бригада Браниште В.Н.. Денежные средства от заказчика получал как он в рамках договора подряда (1 232 200 рублей), так и непосредственный исполнитель работ Браниште (1091000 рублей).

Доказательств тому, что он рассчитался с подрядчиком ООО «СтройФан» за выполненные работы, Шиманский А.Е. не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Анализ установленных обстоятельств и представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что полученные Браниште В.Н. от Шиманского А.Е. по долговым распискам денежные средства являлись средством оплаты по договору подряда, заключенного между Шиманским А.Е. и ООО «Строй Фан», а не предоставлялись в долг Браниште В.Н. на условиях возврата в соответствии с положениями ст.ст. 807,810 ГК РФ.

В связи с этим договоры займа, на основании которых истец-ответчик основывает свои требования, являются ничтожными в силу п.2 ст. 170 ГК РФ, т.к. прикрывали собой исполнение другой сделки – договора подряда, заключенного между Шиманским А.Е. и ООО «Строй Фан».

Принимая во внимание, что иного по делу не установлено, стороны по делу не связывали какие-либо правоотношения в рамках договора подряда, иные основания ко взысканию денежных средств не заявлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Шиманского А.Е. в полном объеме.

В то же время не подлежат удовлетворению встречные требования ответчика-истца Браниште В.Н. по следующим основаниям.

Так, стороной ответчика-истца не представлены доказательства тому, между сторонами в надлежащей форме был заключен договор подряда, что при этом были согласованы все существенные условия, позволяющие говорить о наличии между сторонами подрядных отношений.

Напротив судом установлено, что договор подряда на кровельные работы был заключен между Шиманским А.Е. и ООО «СтройФАН» (директор Фурсов А.Н.), т.е. иным лицом, а Браниште В.Н. привлекался к выполнению строительных работ на объекте в интересах и по поручению подрядчика.

В силу пп.1,3 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Анализ установленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что между сторонами по делу отсутствовали какие-либо договорные отношения, вытекающие из договора подряда, поскольку фактически правоотношения, вытекающие из договора субподряда, у Браниште В.Н. сложились лишь с ООО «Строй Фан».

Таким образом, Браниште В.Н. не вправе предъявлять к заказчику какие-либо требования о возмещении убытков, возникших в связи с выполнением субподрядных работ.

Поскольку иных оснований для взыскания с Шиманского А.Е. денежных средств в заявленном размере ответчик-истец Браниште В.Н. не заявляет, суд в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шиманского <данные изъяты> к Браниште <данные изъяты> о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречного иска Браниште <данные изъяты> к Шиманскому <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания расходов по договору подряда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья