Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2016 (11-251/2015;) от 21.12.2015

Дело №г.

Апелляционное определение

        21 января 2016г.                                                                                               <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего и.о. судьи Саблина В.В.,

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> - по доверенности ФИО4,

представителя соответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда, по апелляционной жалобе МВД России на решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с указанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Иск ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации. Министерству финансов Российской Федерации. Управлению Федерального казначейства по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате помощи представителя по делу об административном правонарушении в размере 5700 рублей, почтовые расходы в размере 101 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей и по оплате помощи представителя в размере 5700 руб., а всего 12901 руб. 10 коп. в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, отзыв не представила.

Представитель ответчика МВД России в судебном заседании просила суд апелляционной инстанции оспариваемое решение отменить, принять новое решение об отказе в иске к МВД России.

Представитель ответчика МВД России в судебном заседании просила суд апелляционную жалобу удовлетворить.

В качестве оснований для отмены решения МВД России указало, что судом нарушены нормы статей 125, 1064, 1069, 1071, 1100 Гражданского Кодекса РФ, неправильно истолкована статья 158 Бюджетного кодекса РФ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от года отменено, производство по делу в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ общим основанием ответственности за причинение вреда является вина лица, причинившего вред. Факт прекращения производства по административному делу в отношении истца решением Центрального районного суда <адрес> от года не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц. Прекращение производства по административному делу свидетельствует об истечении срока привлечения к ответственности истца, но не устанавливает незаконность действий сотрудников полиции. Виновность должностных лиц в судебном порядке не установлена, так как для обжалования действий должностных лиц предусмотрен иной процессуальный порядок обращения. Незаконность действий (бездействий) государственных органов, вина должностных лиц этих органов не установлена. Соответственно, основания для требования компенсации причиненного вреда у истца отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 63).

Однако истец не заявляет требование о признании незаконными действий сотрудников полиции. Рассматриваемое дело не относится к вышеуказанной категории.

В данном случае применяются положения статей 125, 1071 Гражданского кодекса РФ. От имени казны (казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования) выступают соответствующие финансовые органы. Государственные органы могут выступать от их имени в случаях и порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению (п. 3 статьи 125 ГК РФ).

МВД России является ненадлежащим ответчиком по делам о взыскании убытков, причиненных привлечением к административной ответственности, так как не является финансовым органом и специального поручения выступать в суде от имени Российской Федерации не имеет.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым, категория исков об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относится к административным, а взыскание убытков к гражданским делам.

Следовательно, у истца отсутствуют основания к возмещению убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом (статья 1100 ГК РФ).

В статье 1100 ГК РФ определен перечень незаконных действий, являющихся причиной вреда: незаконное осуждение, привлечение к уголовной ответственности, применение в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Все остальные случаи причинения вреда гражданину подлежат регулированию на основании положений статьи 1069 ГК РФ.

Судом факт причинения истцу нравственных или физических страданий, обстоятельства, действия (бездействия), которыми они нанесены, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом не установлены.

Вопрос об установлении вины конкретного должностного лица в гражданском процессе не исследовался и не оценивался.

На основании изложенного, полагаю, что требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных привлечением к административной ответственности незаконны и могут быть заявлены только после вступления в законную силу решения суда о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел.

По существу спора истцом не представлено доказательств понесенных расходов на оказание услуг представителя. Подлежащие взысканию с МВД России судебные расходы в сумме 11 400 рублей являются чрезмерными и завышенными, не отвечают критериям разумности. Ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь применяются к услугам адвоката, а не физического лица. Для установления разумности понесенных расходов суд не дал оценку их соразмерности применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках заключенного договора для целей восстановления нарушенного права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ответчика и третье лицо, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанцией из представленных сторонами доказательств обоснованно установлено следующее:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих условий деликтной ответственности: 1) наступление вреда; 2) противоправность действий причинителя вреда: 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями: 4) вина причинителя вреда, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной статьей 1069 ГК РФ.

То есть основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 ГК РФ является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты автомобиль истца был эвакуирован на специализированную стоянку, о чем ФИО2 ГИБДД УМВД России по <адрес>, капитаном полиции ФИО6 составлен Протокол <адрес> (л.д. 101).

ФИО2 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 составлен Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), а также вынесено Постановление 18№ от указанной даты (л.д. 99), согласно которому ФИО1 признана виновной по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначен штраф в размере 1500 рублей (л.д. 99). После оформления указанных документов истице было предоставлено разрешение на выдачу транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ При оформлении указанных документов истице было сообщено о том, что ее автомобиль эвакуирован ООО «ГАММА», а также помещен указанным обществом на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. После уплаты истицей денежных средств за эвакуацию и стоянку представителем ООО «ГАММА» был составлен Акт выдачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был возвращен ФИО1

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с допущенными по делу ФИО2 ДПС ФИО2 ГИБДД УМВД России по <адрес> существенными процессуальными нарушениями сотрудников МВД, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 24-25).

Согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лив органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону, иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации N 248 от 01.( установлено, что МВД Российской Федерации осуществляет функции распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

То есть по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подпункту 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников МВД за счет казны РФ выступает МВД России как распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, именно МВД Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу в части заявленного требования о взыскании убытков и судебных расходов.

В качестве доказательств понесенных в рамках производства по административному делу расходов истец представила:

-договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 (исполнителем) и ФИО1, по которому ФИО8 оказывает юридические услуги, «поименованные в акте оказанных услуг» ( п.1.1 Договора), стоимость услуг определяется в соответствии с Постановлением адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

- акт об оказании юридических услуг от 01.12.2014г. согласно которому ФИО8 осуществил устную консультацию об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 88)

-расписку ФИО8 о выплате ему ДД.ММ.ГГГГ 5700 руб. в виде оплаты за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91)

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводом мировой судьи о взыскании в пользу истца убытков в сумме 5801,1 руб.

В тоже время, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда не основан на законе.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ст. 151 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ))

Незаконное привлечение к административной ответственности не предусмотрено в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме этого при вынесении решения мировой судьей не принято решения по существу заявленных требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда., в силу чего оспариваемое решение подлежит дополнению указание на разрешение этих требований, в удовлетворении которых следует отказать. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО8 оказывалась правовая помощь истцу, что подтверждают акт об оказании юридических услуг от 02.06.2015г. согласно которому ФИО8 осуществил «устную консультацию Заказчика по вопросу взыскания убытков, вызванных незаконным привлечением к административной ответственности», подготовил и передал проект искового заявления (л.д. 89)

-акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО8, подготовил и передал проект уточненного искового заявления (л.д. 90)

-расписка ФИО8 о выплате ему ДД.ММ.ГГГГ 5700 руб. в идее оплаты за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92)

-расписка ФИО8 о выплате ему ДД.ММ.ГГГГ 7000 руб. в идее оплаты за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91)

-договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 (исполнителем) и ФИО1, по которому ФИО8 оказывает юридические услуги, «поименованные в акте оказанных услуг» (п.1.1 Договора), стоимость услуг определяется в соответствии с Постановлением адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

Исходя из требования разумности таких расходов, изменению подлежит оспариваемое решение в части суммы возмещения расходов истца на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции определяет в размере 4000 руб., с учетом уменьшения удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда,    изменить, апелляционную жалобу Министерству внутренних дел Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 5700 рублей, почтовые расходы в размере 101 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 4000 руб., а всего 10201 руб. 10 коп.. в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В иске ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании возмещения морального вреда - отказать

В иске ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, возмещении морального вреда, судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Саблин В.В.