Решение по делу № 2-1287/2013 ~ М-1182/2013 от 16.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 года           г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Погудина В.М.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курносова Николая Николаевича к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курносов Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что он имеет общий трудовой стаж более 33 лет, из них литейщиком цветных металлов 10 лет 6 месяцев. Несмотря на периодическую смену организационно-правовой формы предприятия работодателя-ответчика по настоящему делу, профессиональные обязанности и рабочее место истца не менялись, оставались прежними. Работа в условиях вредных производственных факторов привела к возникновению профессионального заболевания: хроническая интоксикация фтором и его соединениями, установлена утрата профессиональной трудоспособности 40% со сроком переосвидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ. Заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов и веществ, таких, как фтор и его соединения, несовершенство технологического процесса работодателя, несовершенство санитарно-технических установок. Результатом ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасных условий труда стало приобретение истцом профессионального заболевания, ему нанесен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью и нравственных страданиях, связанных с повреждением здоровья, он испытывает постоянную физическую боль и неудобства, поскольку ограничен в жизнедеятельности, вынужден постоянно употреблять лекарства, то есть лишен права на здоровье, полноценную жизнь и благополучие. Размер компенсации морального вреда оценивает в 500 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец Курносов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Максимович Н.А.

Представитель истца Курносова Н.Н. по ордеру Максимович Н.А. поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Кораблев Е.В. иск не признал, пояснил, что истец осуществлял трудовую деятельность на предприятии ответчика 10 лет 8 месяцев, в то время как общий стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 29 лет 3 месяца. Работник вправе требовать у работодателя компенсации морального вреда только в случае, если данный вред причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя. В период работы у ответчика истец Курносов Н.Н. был обеспечен необходимыми средствами защиты, ему предоставлялись все предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации за работу во вредных условиях. Кроме того, превышение предельно допустимых концентраций соединений по химическому фактору в его рабочей зоне было подтверждено только в 2002 году, в остальное время условия работы оставались в пределах допустимой нормы. Полагает, обязанность ответчика по компенсации морального вреда истцу отсутствует. Также полагает, что при утрате истцом профессиональной трудоспособности в размере 40%, он может продолжать профессиональную деятельность со снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, может вести активную общественную жизнь. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 500000 рублей является явно завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца Курносова Н.Н. по ордеру Максимович Н.А., представителя ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» по доверенности Кораблева Е.В., исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Погудина В.М., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 9 лет 5 месяцев, истец работал плавильщиком, затем с ДД.ММ.ГГГГ литейщиком цветных металлов в ОАО «Объединенная компания «Сибирский Алюминий», которое впоследствии переименовано в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод», затем в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, Курносов Н.Н. работал в литейщиком цветных металлов со стажем работы в данной профессии 10 лет 6 месяцев, условия труда литейщика цветных металлов относятся к вредным, характеризуются повышенным содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, фтористоводородная кислота), наличием в воздухе рабочей зоны пыли, работой в неблагоприятном климате производственных помещений, тяжестью трудового процесса.

Медицинским заключением ФГБУ "НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" Сибирского отделения Российской академии медицинских наук от ДД.ММ.ГГГГ Курносову Н.Н. установлен диагноз: хроническая интоксикация фтором и его соединениями. Заболевание профессиональное, установлено впервые.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у истца, из которого следует, что заболевание истца является профессиональным, и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, средств индивидуальной защиты. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор - фтор и его соединения (пункт 19 акта).

Согласно справке МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Минтруда России Курносову Н.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им обязанностей в качестве литейщика цветных металлов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания, а, следовательно, вред здоровью истца, причинен при выполнении им трудовых обязанностей литейщика цветных металлов, в том числе при выполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика.

Оценивая требования Курносова Н.Н. о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в размере 500000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что Курносову Н.Н. причинен вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей, в том числе на предприятии ответчика на протяжении 10 лет 6 месяцев.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, процент утраты профессиональной трудоспособности - 40 %, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчика, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего компенсации ответчиком, в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Курносов Н.Н., обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца Курносова Н.Н. удовлетворены, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Курносова Николая Николаевича к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Курносова Николая Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2013 года.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2013 года.