Решение по делу № 2-1043/2020 ~ М-700/2020 от 26.02.2020

Дело №2-1043\2020г.

УИД 23 RS 0011-01-2020-000981-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года город Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре: Мозымове В.В.,

с участием: истца Корнева Д.В., его представителя Сузановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева Д.В. к Велиулаевой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП при отсутствии полиса ОСАГО и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корнев Д.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2019г. по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Велиулаевой Н.С., управлявшей, а/м марки <данные изъяты> нарушившего пп. 13.4 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем Велиулаева Н.С. была привлечена к административной ответственности. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр-Эксперт». 01.02.2020г. специалистами ООО «Центр-Эксперт» был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик уведомлялся заблаговременно путём направления уведомления, однако на осмотр не явился. На основании Акта осмотра от 30.01.2020г. было составлено Экспертное заключение № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа и округления составила 170 205,38 рублей. Расходы на составление данного заключения составили 5000 руб., что подтверждается договором № от 29.01.2020г. и кассовым чеком от 03.02.2020г. Просит взыскать с Велиулаевой Н.С. сумму ущерба в размере 170 205,38 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности на представителя в размере 2 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 604 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик Велиулаева Н.С. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом по месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ.

Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца его представителя, исследовав материалы дела, считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что Корнев Д.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №, полисом транспортного средства № (л.д.12, л.д. 11).

В судебном заседании установлено, что 28.12.2019г. по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> получил технические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается приложением к постановлению инспектора № от 28.12.2019г. (л.д.11).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Велиулаевой Н.С., управлявшей, а/м марки <данные изъяты>, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем постановлением инспектора № от 28.12.2019г. водитель Велиулаева Н.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины марки <данные изъяты>, в порядке обязательного страхования застрахована не была. В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Вина водителя Велиулаевой Н.С. в произошедшем ДТП оспорена не была и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно экспертному заключению № от 30.01.2020г., выполненному ООО «Центр-Эксперт», размер расходов на материалы, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 170 205,38 руб. (л.д. 13-45).

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Велиулаевой Н.С. в пользу Корнева Д.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 170 205,38 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. - расходы по оценке ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности на представителя в размере 2 150 руб.

Согласно договору № от 29.01.2020г., заключенному между Корневым Д.В. и директором ООО «Центр-Эксперт», расходы по составлению экспертного заключения составили 5000 рублей (л.д. 46).

С учетом того, что требования истца о взыскании 5000 руб. за проведение экспертизы подтверждены соответствующим договором, а также принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с Велиулаевой Н.С.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 04.02.2020г. с приложением за оказание юридической помощи Корневу Д.В. оплачено 20 000 руб., что также подтверждается квитанцией от 04.02.2020г. (л.д.53-57).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 20 000 рублей, данную сумму суд находит разумной.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что гр. Корнев Д.В. уполномочивает Сузановскую Н.А. представлять его интересы в суде, в связи с чем, истцом была заплачена государственная пошлина в сумме 500 руб. и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1650 руб., всего 2150 руб., следовательно, указанные расходы на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности на представителя в размере 2 150 руб. подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 4 604 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнева Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП при отсутствии полиса ОСАГО и судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с Велиулаевой Н.С. в пользу Корнева Д.В.:

170 205 рублей 38 копеек - имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП;

5000 рублей 00 копеек - расходы по оплате эксперта;

2150 рублей 00 копеек - расходы за нотариальное заверение доверенности;

20 000 рублей - оплата услуг представителя;

4 604 рубля 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 08.06.2020г.