Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-518/2017 от 27.04.2017

Дело №1-518/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Великий Новгород 05 июня 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Очередько И.И.,

при секретаре Парицком В.И., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода Чугуновой И.Л.,

подсудимой Беляевой Е.С.,

защитника адвоката Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

Беляевой Е.С., ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

вину Беляевой Е.С. в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 до 13 часов 14 декабря 2016 года Беляева Е.С., находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, представилась продавцу Е.С. целительницей, при этом создав видимость владения навыками нетрадиционной медицины и убедила, Е.С., что якобы может излечить ее мать от заболевания, не имея при этом возможности исполнить принятые на себя обязательства, тем самым расположила к себе последнюю и ввела ее в заблуждение относительно истинных своих намерении. После чего Беляева Е.С., якобы под предлогом необходимости проведения ритуала по снятию порчи, попросила Е.С. передать ей деньги в размере 4 000 рублей, пояснив при этом, что данные денежные средства ей якобы необходимы для покупки свечей, предназначенных для молитв, а также Беляева Е.С. попросила Е.С. отблагодарить её за оказанные услуги подарком, а именно приобрести для неё в указанном магазине «...» два мужских свитера стоимостью 650 рублей каждый. Е.С., введённая в заблуждение относительно истинных намерений Беляевой Е.С., находясь под действием её обмана, по указанию Беляевой Е.С. приобрела указанные свитера и вместе с денежными средствами в размере 1000 рублей и передала их последней, при этом пояснив, что больше денежных средств у неё нет. После чего Беляева Е.С. с указанным похищенным имуществом с места преступления скрылась, предварительно пояснив Е.С., что за оставшейся суммой денежных средств придёт на следующий день, то есть ....

Е.С., осознав, что Беляева Е.С. путем обмана похитила принадлежащее ей имущество, 14 декабря 2016 года, после ухода Беляевой Е.С., по телефону сообщила в полицию о совершенном в отношении неё преступлении, а затем приехала в ... по адресу: ..., где сотрудникам полиции обязалась сообщить о повторном обращении к ней Беляевой Е.С. за получением оставшейся суммы денежных средств.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, Беляева Е.С., предварительно позвонив Е.С. по сотовому телефону, прибыла в магазин «...», расположенному по вышеуказанному адресу, где в период времени с 15 до 17 часов 15 декабря 2016 года якобы под предлогом необходимости проведения ритуала по снятию порчи с матери Е.С. указала последней передать ей денежные средства в размере 3000 рублей, пояснив при этом, что данные денежные средства якобы нужны ей для заговора и снятия порчи с её больной матери, а так же попросила Е.С. отблагодарить её за оказанные ей услуги подарком, а именно приобрести для неё мужские спортивные штаны, стоимостью 500 рублей. При этом Беляева Е.С. также попросила у Е.С. денежные средства в размере 200 рублей, обосновав это тем, что затратила указанную сумму денег для оплаты такси и прибытия к Е.С., с целью продолжения оказания помощи по исцелению её матери. Далее Е.С. по указанию Беляевой Е.С. приобрела указанные мужские спортивные штаны и вместе с денежными средствами в размере 3 200 рублей передала их Беляевой Е.С., которая после передачи указанного имущества и денежных средств была задержана на месте преступления сотрудниками полиции, которым Е.С. предварительно сообщила о прибытии Беляевой Е.С., после телефонного звонка последней.

Таким образом, Беляева Е.С. путем обмана, из корыстных побуждений похитила принадлежащее Е.С. имущество: денежные средства в размере 1000 рублей, два мужских свитера по цене 650 рублей каждый, а также пыталась похитить спортивные штаны стоимостью 500 рублей и денежные средства в размере 3200 рублей, а всего на общую сумму 6000 рублей, что повлекло бы причинение значительного ущерба Е.С., однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана на месте преступления сотрудниками полиции.

Подсудимая Беляева Е.С. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая с данным ходатайством согласились.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что Беляева Е.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимой понятно. В судебном заседании Беляева Е.С. заявила о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Беляева Е.С., обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд, на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ, не проводит.

Нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Беляевой Е.С. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает установленной вину подсудимой в совершении преступления и квалифицирует ее действия по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой Беляевой Е.С. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное Беляевой Е.С. деяние в силу положений ст. 15 УК РФ является умышленным преступлением средней тяжести, которое направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, способ его совершения, размер причиненного имущественного вреда потерпевшей и тот факт, что преступление являются неоконченным.

Исследуя данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что Беляева Е.С. не судима (л.д.138), к административной ответственности не привлекалась (л.д.161), на учетах в медицинских учреждениях не состоит (л.д.158), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.165), ...

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Беляевой Е.С., в соответствии с п.п. «..., и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - ..., явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины в содеянном и раскаяние в содеянном, ..., наличие больного отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что после совершения преступления, подсудимая примирилась с потерпевшей, последняя просит о снисхождении к Беляевой Е.С.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимая Беляева Е.С. как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Беляевой Е.С. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимой наказания в виде штрафа.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается Беляева Е.С., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения.

На основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: оптический диск CD-RW VS700 мв с аудиофайлом «Голос 003.m4a», оптический диск CD-RW VS700 мв с видиофайлом «МОV_0033» следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

Беляеву Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Беляевой Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск CD-RW VS700 мв с аудиофайлом «Голос 003.m4a», оптический диск CD-RW VS700 мв с видиофайлом «МОV_0033» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Судья И.И. Очередько