Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1481/2011 ~ М-1495/2011 от 19.08.2011

Дело № 2-1481/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 27 сентября 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием истца Кузнецова И.И. и его представителя Кузнецовой Г.А.,

представителя ответчика Беляниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.И. к Администрации г. Каменска-Уральского, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.И. обратился с иском к Администрации г. Каменска-Уральского, ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» о включении в наследственную массу, после смерти К., последовавшей *, квартиры, расположенной по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области (далее по тексту – спорная квартира).

В обоснование иска Кузнецов И.И. указал, что является наследником после смерти К., который проживал в спорной квартире по договору социального найма. При жизни К. выразил желание приватизировать данную квартиру, обратившись в агентство недвижимости «*» с указанным поручением. * между агентством и К. был заключен договор поручения, в соответствии с которым агентство приняло обязательство от имени и за счет К. приватизировать спорную квартиру, с целью последующего ее обмена или продажи. Также * К. с указанным агентством был заключен договор на оказание риэлтерских услуг. Во исполнение условий данных договоров представитель агентства * оплатила услуги по изготовлению технической документации в отношении спорной квартиры для последующей приватизации.

Однако, приватизировать спорную квартиру К. не смог по независящим от него причинам, поскольку * скоропостижно скончался.

Истец полагает, что наследодатель К. выразил при жизни свою волю на приватизацию спорной квартиры, в которой ему не могли отказать, следовательно, данная квартира, по мнению истца, подлежит включению в наследственную массу.

В ходе судебного разбирательства истец Кузнецов И.И. иск поддержал, в обоснование суду дополнил, что является племянником умершего К., который проживал в спорной квартире по договору социального найма. При жизни он близких отношений с К. не поддерживал, поскольку тот вел самостоятельный образ жизни и часто употреблял спиртное. Сам истец не проживал в спорной квартире, поскольку имеет свое жилье. О смерти К. узнал в начале * 2011 года со слов знакомого дяди. Похоронами занимались другие родственники со стороны дяди. После смерти его мать Кузнецова Г.А. выяснила, что дядя при жизни выразил желание приватизировать спорную квартиру, поэтому в настоящее время претендует на нее как наследник.

Представитель истца Кузнецова Г.А. суду дополнила, что К. в последнее время проживал в спорной квартире со своей матерью У., которая умерла *. На похоронах У., где К. не было, они с другими родственниками обсуждали вопрос о судьбе спорной квартиры, но к какому-либо решению не пришли, поскольку посчитали, что необходимо будет содержать К., который нигде не работал и злоупотреблял спиртным. Она лично задавала К. вопрос о судьбе спорной муниципальной квартиры, на что последний ответил, что это ему безразлично. Вместе с тем, полагает исковые требования обоснованными, поскольку наследодатель К. выразил свою волю на приватизацию, заключив соответствующие договоры с агентством недвижимости, а подать заявление о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган в течение двух месяцев со дня выражения воли не смог, поскольку скончался.

Представитель ответчика – Администрации города Каменска-Уральского Белянина Т.В. иск отклонила, по тем основаниям, что К. при жизни или его представителем не было подано в Администрацию заявление о приватизации спорного жилого помещения, а иные способы выражения наследодателем воли на приватизацию спорной квартиры, в том числе указанные стороной истца, основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Представитель ответчика – ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» Волков А.К. возражений по иску не изложил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 31-32).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ордера № * выданного * К. являлся нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области (л.д. 18).

* К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13).

Из свидетельств о рождении и смерти, а также справок об актовых записях следует, что истец Кузнецов И.И. является племянником К., то есть наследником по закону второй очереди по праву представления в силу п. 2 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 10-12, 14-16)

Согласно договору поручения от * К., действующий на основании собственного волеизъявления, поручил от своего имени и за свой счет Агентству недвижимости «*» в лице Ч. приватизировать спорную квартиру с последующей продажей или обменом (л.д. 19). В соответствии с договором на оказание риэлтерских услуг от * и актом приема передачи документов К. передал Ч ордер на спорную квартиру (л.д. 20-21).

Из квитанции и кассового чека от * следует, что Ч. оплатила услуги Филиала «Каменск-Уральского БТИ и РН» по технической инвентаризации для приватизации спорной квартиры в сумме * руб. (л.д. 22).

Из свидетельских показаний Ч. судом установлено, что к ней действительно * обратился К. с просьбой оказать помощь в оформлении приватизации спорной квартиры с последующей ее продажей или обменом, то есть последующего приобретения меньшей по площади квартиры с доплатой, в связи с чем они заключили договор поручительства и договор на оказание риэлтерских услуг. Каких-либо иных документов они не составляли и не подписывали, в том числе доверенностей на представление интересов К. или его заявления в соответствующий орган с просьбой о приватизации, поскольку первоначально необходимо было получить техническую документацию на спорную квартиру, для чего она оплатила * услуги БТИ. Для оформления заявления на приватизацию и других необходимых документов она договорилась с К. о встрече *. В указанный день К. в Агентство не явился. На телефонный звонок пояснил, что подойдет в другой день. После чего, ей стало известно о смерти К. от родственников, которым она передала все документы в отношении спорной квартиры.

Согласно справке начальника отдела по жилищным вопросам Администрации г. Каменска-Уральского К. с заявлением на приватизацию спорной квартиры в Администрацию города не обращался.

Из выписки из реестра муниципальной собственности от * собственником спорной квартиры является Муниципальное образование «город Каменск-Уральский».

В настоящее время спорная квартира юридически свободна с *.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу, после смерти К. не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

В ходе судебного разбирательства с учетом вышеуказанных доказательств, судом установлено, что при жизни К. либо его представители с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавались.

К. при жизни был лишь заключен договор поручения на приватизацию спорной квартиры без выдачи соответствующих доверенностей и оформления заявления в уполномоченный жилищный орган для приватизации спорной квартиры, что может расцениваться как намерение осуществить какое-либо действие, а не свидетельствовать о реальном волеизъявлении.

Доводы стороны истца о невозможности соблюдения К. в связи со смертью двухмесячного срока оформления договора приватизации судом не принимаются, поскольку судом установлено, что К. не выразил в установленном порядке свою волю на приватизацию спорного жилого помещения при жизни, хотя этому ничего не препятствовало начиная с *, в противном случае вопрос бы решался с учетом преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которым гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Указанная правовая позиция о единстве судебной практики изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 30.12.2009 N 56пв09.

На основании изложенного, суд полагает иск Кузнецова И.И. о включении спорной квартиры в наследственную массу, после смерти К. необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова И.И. к Администрации г. Каменска-Уральского, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» о включении имущества – квартиры, расположенной по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в наследственную массу после смерти К. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 03 октября 2011 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН