Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2023 от 20.04.2023

Мировой судья судебного участка №54 Советского судебного района г. Самара Хамадеева Н.Ф.

Апелляционное гражданское дело №11-69/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агеевой Ларисы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-18/2023 по иску Агеевой Ларисы Владимировны к ООО «Единый центр Волга» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Агеевой Ларисы Владимировны (<данные изъяты>) к ООО «Единый центр Волга» (ИНН 6320029867) о защите прав потребителей, - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец Агеева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Единый центр Волга» о защите прав потребителей, указав, что она подписала с ООО «Единый центр Волга» заявление № о присоединении к условиям оказания юридических услуг и Тарифам от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1. указанного договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику абонентское юридическое обслуживание по взаимодействию с кредиторами заказчика, указанных в таблице №, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Исполнитель по мере необходимости и на свое усмотрение, оказывает юридические услуги, указанные в договоре. В соответствии с ч. 1.2 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей оплачены услуги за 6 месяцев в размере 43 800 руб. Однако, указанные услуги по заявлению, входящие в предмет заявления, ей были оказаны ненадлежащего качества, как следствие, усугубившие ее финансовую ситуацию в части нарушения графиков платежей кредиторов, возникновение просроченной задолженности и сумм неустоек, некоторые услуги не оказаны. ДД.ММ.ГГГГ ею направлялась претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен, требования проигнорированы. На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 43 800 руб., неустойку в размере 1314 руб. в день на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки по оплате расходов на оказание юридической помощи в размере 30000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Агеевой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Агеева Л.В. просила суд указанное выше решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований Агеевой Л.В. в полном объеме. В обоснование своих требований указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом были оплачены услуги за 6 месяцев на общую сумму 43800 рублей. Однако, указанные услуги по Заявлению, входящие в предмет Заявления, Истцу были оказаны ненадлежащего качества, как следствие, усугубившие финансовую ситуацию в части нарушения графиков платежей кредиторов, возникновение просроченной задолженности и сумм неустоек, некоторые услуги не были оказаны вовсе. Так же было вынесено два судебных приказа, по которым начались списания денежных средств. Но в дальнейшем Истец, самостоятельно отменил данные постановления. В опровержение доводов суда первой инстанции, предоставленные документы в качестве доказательства фактически понесенных расходов Ответчика в процессе якобы сопровождения договора, являются лишь подтверждением некачественно оказанной услуги, так как данные действия напрямую усугубили финансовое положение Истца, которое по настоящее время последний пытается предотвратить, в следствии неграмотных, безрезультативных и опрометчивых действий Ответчика.

Согласно поступившим от ответчика ООО «Единый центр Волга» возражениям на апелляционную жалобу Агеевой Л.В., он не согласен с доводами апелляционной жалобы истца, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. В обосновании своих требований указывает, что решение мирового судьи судебного участка 54 Советского судебного района <адрес> законно и обоснованно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права. Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению поскольку на момент обращения у истца уже имелись финансовые проблемы с оплатами такого количества кредитов, ежемесячный платёж по которым превышал сумму ежемесячного дохода истца. Согласно Заявления № о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам, а также определяя юридическую квалификацию заключенного между сторонами договора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на юридическое обслуживание, являющийся по своей сути абонентским договором. ООО «Единый центр Волга» выполнены условия Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Агеева Л.В. фактически принимала оказываемые услуги, а также не заявляла о необходимости устранения недостатков. Истцом последняя оплата внесена ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по Заявлению за весь период Должна составить 87 600 рублей, однако Истцом оплачена сумма в размере 43 800 рублей. То есть, оплата по Заявлению в полном объёме не внесена. Оплата по абонентскому договору производилась Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период пользования услугой. Таким образом, при отказе от абонентского договора, Агеева Л.В. не вправе требовать перерасчёта стоимости услуг, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку затребовать от ООО «Единый центр Волга» соответствующее исполнение у Агеевой в указанный период сохранилось. Возврату подлежит только стоимость услуги, приходящейся на период после отказа Истца от договора, поскольку правовых оснований для её удержания у Агеевой Л.В. не имеется. В апелляционной жалобе не указано ни одного предусмотренного гражданско- процессуальным законодательством основания, ссылаясь на которое Истец бы мог просить отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд находит основания для отмены решения мирового судьи.

Согласно статьям 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, плата по договору об оказании услуг производится за исполнение взятых на себя обязанностей, а не за получение результата.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агеевой Л.А. и ООО «Единый Центр Волга» заключен договор о присоединении к условиям оказания юридических услуг и тарифам №САМ-мш49-3118990-3ПЗ, в соответствии с п.1.1. указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику абонентское юридическое обслуживание по взаимодействию с кредиторами заказчика, указанных в таблице №, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Исполнитель по мере необходимости т на свое усмотрение, оказывает следующие юридические услуги:

а). первичная и последующие консультации;

б). проведение от имени Заказчика и в его интересах переговоров с кредиторами Заказчика и их представителями;

в). запрос документов (в случае отсутствия документов у клиента);

г). проведение анализа представленных Заказчиком документов на соответствие нормам законодательства;

д). подготовка и отправка заявления об отзыве персональных данных кредиторам;

е). подготовка и отправка заявления об отказе от взаимодействия с кредиторами;

ё). подготовка и отправка заявления на реструктуризацию долга;

ж). подготовка и отправка отзыва согласия на безакцептное списание денежных средств.

Судебная работа (когда применимо):

а)изготовление и направление (представление) соответствующих процессуальных документов об отмене судебного(ых) приказов, заочного(ых) решений;

б)при обращении кредитора(ов) Заказчика с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности с Заказчика, Исполнитель готовит возражение на исковое заявление и/или встречное исковое заявление, исходя из ситуации (возможна электронная подача);

в)представительство Заказчика в суде в случае обращения кредиторов в суд за пределами срока исковой давности о взыскании задолженности или при наличии заявленной неустойки свыше 50 000 рублей. В остальных случаях контроль вынесения решения без участия в судебном заседании.

Исполнительное производство (когда применимо):

а)подготовка и подача заявления об уменьшении процента удержания денежных средств;

б)подготовка и подача заявления об объединении исполнительных производств;

в)подготовка и подача заявления о снятии ареста в отдел ФССП;

г)представление интересов Заказчика в отделе ФССП (по желанию Исполнителя).

Если Исполнитель не оказывает какие либо услуги из перечисленных выше потому, что такая услуга не применима в рамках настоящего Заявления или может нанести вред Заказчику, то данное обстоятельство не является основанием для предъявления требований о неоказании услуг по настоящему Заявлению.

В соответствии с частью 1.2. Заявления стоимость оказания услуг (абонентская плата) составляет 7 300 рублей без НДС в месяц в течении 12 месяцев, независимо от фактического объема востребованных услуг. Оплата вносится 100 % авансом в дату подписания настоящего заявления и далее не позднее 26 числа каждого месяца на период действия договорных отношений.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора, Агеевой Л.В. произведена оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43800 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно акта оказанных услуг по заявлению о присоединении к Условиям оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, исполнителем оказаны услуги: консультация, первичный анализ документов.

Согласно сноске, указанной в акте, в случае досрочного расторжения договора стоимость консультации и анализа документов будет рассчитана по тарифам исполнителя. Тарифы размещены на сайте исполнителя edin.center (стоимость устной консультации от 1000 рублей, проведение анализа предоставленных заказчиком документов от 7000 рублей).

Ответчиком в материалы дела представлен акт оказанных услуг с указанием объема и стоимости работ, а именно: проведена устная консультация; проведен правовой анализ документов и ситуации заказчика; подготовлено заявление о запросе документов в ПАО «МТС-Банк» (по двум кредитным договорам); подготовлено заявление о запросе документов в АО «Почта Банк»; подготовлено заявление о запросе документов в АО «Альфа-Банк» (по двум кредитным договорам); подготовлено заявление о запросе документов в АО «Тинькофф Банк»; подготовлено заявление об отзыве персональных данных в ПАО «МТС-Банк» (по двум кредитным договорам); подготовлено заявление об отзыве персональных данных в АО «Почта Банк»; подготовлено заявление об отзыве персональных данных в АО «Альфа-Банк» (по двум кредитным договорам); подготовлено заявление об отзыве персональных данных в АО «Тинькофф Банк»; подготовлено заявление о предоставлении кредитором отсрочки либо реструктуризации задолженности в ПАО «МТС-Банк» (по двум кредитным договорам); подготовлено заявление о предоставлении кредитором отсрочки либо реструктуризации задолженности в АО «Почта Банк»; подготовлено заявление о предоставлении кредитором отсрочки либо Реструктуризации задолженности в АО «Альфа-Банк» (по двум кредитным договорам); подготовлено заявление о предоставлении кредитором отсрочки либо реструктуризации задолженности в АО «Тинькофф Банк»; подготовлено заявление об отказе от взаимодействия в ПАО «МТС-Банк» (по двум кредитным договорам); подготовлено заявление об отказе от взаимодействия в АО «Почта Банк»; подготовлено заявление об отказе от взаимодействия в АО «Альфа-Банк» (по двум кредитным договорам); подготовлено заявление об отказе от взаимодействия в АО «Тинькофф Банк»; подготовлено предложение о выкупе долга в ПАО «МТС-Банк» (по двум кредитным договорам); подготовлено предложение о выкупе долга в АО «Почта Банк»; подготовлено предложение о выкупе долга в АО «Альфа-Банк» (по двум кредитным договорам); подготовлено предложение о выкупе долга в АО «Тинькофф Банк»; осуществлён постоянный мониторинг официального сайта службы судебных приставов на предмет выявления новых исполнительных производств с целью при возможности подготовить процессуальный документ об отмене судебного акта на основании которого возбуждено исполнительное производство; осуществлён постоянный мониторинг официальных сайтов мировых судебных участков, районных судов, а также судов апелляционной и кассационной инстанции на предмет выявления поданных исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных приказов от кредиторов с целью о выдаче судебных приказов от кредиторов с целью при необходимости подготовки соответствующих возражений.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья исходил из того, что с заявлением о расторжении договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последняя оплата была произведена в ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованными выводы с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств, истец не вправе требовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств по следующему основанию.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.11 заявления в случае, если заказчик обратится к исполнителю с требованием о расторжении договора, исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости выполненных услуг в соответствии с законодательством РФ. В случае досрочного расторжения настоящего заявления учитываются все выполненные правовые консультации (устные и письменные) Заказчику в рамках настоящего заявления и оцениваются исходя из тарифов Исполнителя.

Согласно заявления срок, в течении которого исполнитель оказывает заказчику услуги, устанавливается в течение 12 месяцев с даты его подписания.

Таким образом, если договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то 12 месяцев истекают ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о расторжении договора истцом заявлено до истечения срока действия договора, в связи с чем обязательства сторон не могут считаться исполненными, а договор - прекратившим действие независимо от объема полученных услуг.

Право Агеевой Л.В. на односторонний отказ от исполнения договора, как заказчика по договору возмездного оказания услуг, предусмотрено как ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и ст. 782 ГК РФ.

Таким образом, право истца на отказ от договора возмездного оказания услуг является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность заказчика возместить исполнителю необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, с самим оказанием услуги, которые ответчик фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). По общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку претензия о расторжении договора ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты договор по основаниям, изложенным выше, является расторгнутым. Поскольку настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (когда договор уже был расторгнут), исковые требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат, так как в этой части права и интересы истца ответчиком не нарушены, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладают лишь заинтересованные лица, чьи права, свободы или законные интересы нарушены.

Статья 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении ранее заключенного договора и возврата уплаченных по нему денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как отражено выше, в соответствии с пунктом 1.11 заявления о присоединении № заказчик праве обратиться к исполнителю с требованием о расторжении договора в любое время. Исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости выполненных услуг в соответствии с законодательством РФ. Стоимость оказанных ему услуг определяется согласно тарифам Исполнителя, с которыми заказчик ознакомлен до момента подписания заявления о присоединении. В случае досрочного расторжения заявления учитываются все выполненные консультации заказчику в рамках заявления и оцениваются исходя из тарифов исполнителя.

Мировым судьей оставлен без внимания довод истца о том, что услуги, указанные в заявлении, входящие в предмет Заявления, были оказаны ненадлежащего качества, некоторые услуги не оказаны вовсе.

Суд первой инстанции не учёл, что из предоставленных в материалы дела документов, ответчиком предоставлено суду подтверждение подготовки 12 документов, а именно: подготовлено заявление о запросе документов в ПАО «МТС-Банк» (по двум кредитным договорам); подготовлено заявление об отзыве персональных данных в ПАО «МТС-Банк» (по двум кредитным договорам); подготовлено заявление об отзыве персональных данных в АО «Тинькофф Банк»; подготовлено заявление о запросе документов в АО «Тинькофф Банк»; подготовлено заявление о запросе документов в АО «Альфа-Банк» (по двум кредитным договорам); подготовлено заявление об отзыве персональных данных в АО «Альфа-Банк» (по двум кредитным договорам); подготовлено заявление о запросе документов в АО «Почта Банк»; подготовлено заявление об отзыве персональных данных в АО «Почта Банк».

Составление данных документов сторонами не оспаривается.

Указанные запросы направлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком №.

Иных подтверждающих сведений об оказании услуг, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорный договор является абонентским, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку пунктами 1.11 Заявления, заключенного сторонами, прямо предусмотрено возвращение уплаченных заказчиком по договору денежных средств в случае расторжения договора по требованию заказчика, за вычетом стоимости фактически совершенных действий. Каких-либо исключений или оговорок указанный пункт не содержат, в связи с чем, подлежат взысканию уплаченные заказчиком денежные средства за вычетом стоимости совершенных ответчиком в рамках Заявления действий.

Суд полагает, что факт и размер несения ООО «Единый центр Волга» расходов в рамках исполнения им обязательств по договорам с истцом, должен доказать ответчик.

В случае недоказанности ответчиком факта несения таких расходов, в пользу истца подлежит возмещению сумма, уплаченная по договорам.

Как установлено в соответствии с актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и ответчиком, определен объем работ, который был проделан, а также указана итоговая стоимость оказанных услуг общей стоимостью 87 600 руб. без конкретизации стоимости за каждую оказанную услугу.

Сторонами не оспаривается, что услуги оказывались истцу в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ (консультация и проведение анализа документов), а также составление 12 процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оказания каких-либо иных услуг в рамках исполнения заявления № истцу не предоставлено.

Доказательства ознакомления либо информирования заказчика услуг о конкретных расценках (тарифах) ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Само заявление о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и тарифам содержит в п.1.2 лишь упоминание, что стоимость оказания услуг составляет в месяц 7 300 руб. независимо от фактического объема востребованных услуг, однако эти положения могут быть применены лишь в случае добросовестного исполнения соглашения обеими сторонами и не могут быть использованы в случае одностороннего отказа от его исполнения.

Таким образом, факт того, что стоимость оказанных истцу услуг по заявлению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся должным образом не определенным, установлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлены минимальные ставки гонорара адвоката за осуществление юридической помощи на территории Самарской области, в том числе осуществление устной консультации и составление запроса оценено в 2 000 руб., ознакомление с документами по месту оказания услуг оценивается в 5 000 руб.

Таким образом, расчет стоимости оказанных Агеевой Л.В. ООО «Единый центр Волга» услуг с учетом расценок, взимаемых адвокатами ПАСО за оказание юридической помощи в схожих обстоятельствах, выглядит следующим образом:

Осуществление устной консультации ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.;

Ознакомление с документами для выработки правовой позиции – 5000 руб.;

Составление одного запроса – 2000 руб., за 12 запросов – 24 000 руб.

Всего же оказано услуг на 31 000 руб.

Тем самым сумма денежных средств, подлежащих возврату истцу в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств, составляет 12 800 руб. (43 800 руб. – 31 000 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которое является обоснованным, поскольку ответчиком не было принято мер к добровольному удовлетворению требования истца в досудебном порядке после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что срок добровольного удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 256 дней.

Таким образом, сумма неустойки за этот период составляет 98 304 руб. (12800 руб. х 256 дн. х 0,03).

Представителем ответчика заявлено о применении судом к размеру штрафа и неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера стоимости неоказанных услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, будет следующим: 9400 рублей (12 800 рублей + 5000 руб.+1000 руб.) /2 = 9400 руб.).

Представителем ответчика заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11).

Истцом за оказание юридических услуг оплачено 30 000 рублей, что подтверждается документально.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1012 рублей (712 рублей за требование о взыскании 17800 рублей + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Агеевой Ларисы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-18/2023 по иску Агеевой Ларисы Владимировны к ООО «Единый центр Волга» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Агеевой Ларисы Владимировны к ООО «Единый центр Волга» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единый центр Волга» (ИНН 6320029867), в пользу Агеевой Ларисы Владимировны (<данные изъяты>) денежную сумму, уплаченную за услуги по заявлению № в размере 12 800 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за услугу за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр Волга» (ИНН 6320029867), в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в сумме 1012 рублей 00 копеек.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.07.2023 года.

Судья М.А. Козлова