Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-352/2016 от 05.12.2016

Дело № 12-352/16

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                               26 декабря 2016 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовой Д.Н., с участием Парфёнова А.А., защитника Френкель С.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Соликамске жалобу Парфёнова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> Парфёнов А.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, Парфёнов А.А. указывает на несогласие с постановлением мирового судьи, со ссылкой на то, что при рассмотрении дела мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства, направленного на установление обстоятельств дела, не были вызваны свидетели ФИО4 и ФИО5, из видеозаписи не видно, что автомобиль был задержан, свидетель ФИО6 показал, что автомобиль был эвакуирован при помощи автоэвакуатора, но из видеозаписи следует, что он был доставлен в полицию своим ходом. Полагает, что обстоятельства дела мировым судьей были установлены не полностью. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

В судебном заседании в Соликамском городском суде Парфёнов А.А. на доводах жалобы настаивает.

Защитник Френкель С.В. доводы жалобы поддержал.

Свидетель ФИО5 показал, что во время патрулирования его напарник ФИО6 на <...> останавливал проезжавший по дороге автомобиль, водитель не остановился, продолжил движение, они (экипаж ДПС) начали преследование. Он на расстоянии не более 1 метра видел лицо водителя, это был Парфенов А.А. Автомобиль догнали на <...>, во дворах, Парфенов А.А. выбежал из автомашины и спрятался. Они его задержали и доставили в отдел полиции на <...>, где провели освидетельствование на состояние опьянения. Парфенов А.А. был нетрезв, факт управления транспортным средством и факт употребления алкоголя не отрицал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Парфёнова А.А., защитника, свидетеля, судья Соликамского городского суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Признавая Парфёнова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно с учетом приведенных выше положений КоАП РФ исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Парфеновым А.А. положений п.2.7 Правил дорожного движения, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Парфёнов А.А. <дата> в <данные изъяты> минут, на <...>, в районе <...>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Парфёновым А.А. вменённого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в их совокупности, которым мировым судьей дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы мирового судьи являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, факт совершения Парфёновым А.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором содержится письменное объяснение Парфенова А.А. «Выпил 0,5 пива, поехал домой»; видеозаписью; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком-бумажным носителем, с результатами исследования –0,70мг/л; протоколом о задержании транспортного средства. С результатами исследования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Парфёнов А.А. в ходе производства по делу согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте «согласен», показаниями инспектора ДПС ФИО6

Вина Парфенова А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается так же показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в Соликамском городском суде.

Совершенное Парфёновым А.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности не влекут по следующим основаниям.

Об отстранении водителя Парфёнова А.А. от управления транспортным средством составлен соответствующий протокол. Парфёнов А.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водитель транспортного средства. Освидетельствование было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием видеозаписи, а так же с использованием зарегистрированного технического средства измерения алкотестера, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Освидетельствованием у водителя транспортного средства Парфёнова А.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,70 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С данным результатом Парфёнов А.А. согласился. От Парфёнова А.А. замечаний по факту отстранения от управления транспортным средством, по процедуре освидетельствования водителя транспортного средства и результатам исследования не поступило.

Судьёй городского суда отклоняется довод Парфёнова А.А. о том, что он не управлял транспортным средством. При производстве по делу и подписании протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов Парфёнов А.А. не оспаривал факт управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Факт управления им транспортным средством подтверждается так же протоколом об административном правонарушении № от <дата>, из которого следует, что Парфёнов А.А. <дата> в <данные изъяты> минут, на <...>, в районе <...>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, постановлениями по делам об административных правонарушениях от <дата>, которыми Парфёнов А.А. привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на <...>, не предоставил преимущества в движении пешеходу, по ст. 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством не будучи пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, с которыми он согласился, о чем внес в постановления соответствующие собственноручные записи.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления Парфёновым А.А. автомобилем подтвержден достаточной совокупностью исследованных материалов дела, им мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается так же представленным защитой решением судьи Соликамского городского суда от <дата>, которым установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов на <...> Парфёнов А.А. управлял автомобилем и не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей     рассмотрено не полно и не всесторонне, мировым судьёй в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного Парфёновым А.А. вменяемого административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, виновное лицо, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьёй не были допрошены указанные в жалобе свидетели, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения мирового судьи и нарушениях процессуальных требований при рассмотрении дела на судебном участке. Мировой судья рассмотрел ходатайства о вызове и допросе свидетелей, разрешил заявленное ходатайство, удовлетворив его частично, и обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в нём достаточным и достоверным доказательствам.

Показаниям свидетеля ФИО7 дана обоснованная оценка. Выводы мирового судьи подробно мотивированы.

Ссылки заявителя на то, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и оговаривают его, отклоняются, поскольку они голословны, не обоснованы и не подтверждены доказательствами. Факт исполнения сотрудниками полиции возложенных на них служебных и должностных обязанностей не свидетельствует о наличии личной заинтересованности.

Ссылки защитника на не разъяснение Парфёнову А.А. его прав и причин остановки отклоняются, как необоснованные, поскольку, они опровергаются подписью Парфёнова А.А. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а так же показаниями свидетеля ФИО5

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Парфёнова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Парфёнова А.А. допущено не было, в том числе, не усмотрено нарушения его права на защиту.

То, что транспортное средство Парфёнова А.А. было эвакуировано сотрудниками ДПС, а не посредством автоэвакуатора, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Указание на то, что Парфёнов А.А. работает водителем, нельзя признать обоснованным доводом. Данные обстоятельства не могут повлиять на вид и размер назначенного наказания, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает обязательное лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оснований для снижения назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. Так, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Оснований для изменения судебного постановления и назначения Парфёнову А.А. иного размера и срока наказания судья городского суда не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица не имеется, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного лица, многократно привлекавшегося к административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Парфёнова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Парфёнова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

           Судья                                                                                      Т.В. Крымских.