Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3284/2014 ~ М-1087/2014 от 10.02.2014

                                                                              Дело № 2-3284/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумиловой Н.А. к ЗАО «ответчик» о взыскании

        установил:

           Шумилова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки в размере 700 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 15 000 руб.00 коп., штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

            В обосновании исковых требований истица указала, что ею был заключен договор уступки по договору долевого участия, предметом которого является квартира, однако нарушен ответчиком срок передачи квартиры, в связи с чем обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, а также компенсацию морального вреда за просрочку исполнения обязательства и штраф.

            В судебном заседании истица на требованиях настаивала в полном объёме.

            Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, указал, что п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не применяется к данным правоотношениям.

        Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ответчик» (Застройщик) и ООО «нименование» был заключен договор долевого участия № (л.д. 13-31).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «нименование» и Шумиловой Н.А. был заключен договор уступки права требования № к договору долевого участия в строительстве (л.д. 32-41).

Согласно п. 2.5 Договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. срок передачи объекта по передаточному акту – ДД.ММ.ГГГГ.

«ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменной претензией к Ответчику с требованием о передаче квартиры и выплате неустойки за нарушение условий Договора о передаче квартиры.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик указал, что просит явиться в офис за подписанием акта приёма-передачи и готовы обсудить вопрос о досудебном урегулировании спора по выплате неустойки.

Однако акт приёма-передачи квартиры был подписан между сторонами только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истица рассчитала неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(дата составления иска), которая получилась равной 1 025 933 руб. 00 коп., и в связи с несоразмерностью самостоятельно уменьшила неустойку до 700 000 руб. 00 коп., в этой сумме и просит взыскать.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной статьей неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. срок передаче объекта изменен на ДД.ММ.ГГГГг. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору о долевом участии стоимость объекта долевого строительства составляет 2 441 800 руб. 00 коп., а согласно договору об уступки стоимость уступаемых прав составляет 3 098 560 руб. 00 коп.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на стоимость объекта, т.е. на сумму 2 441 800 руб. 00 коп., и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляет 660 751 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с её явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки, тот факт, что квартира истице передана, и что ответчик направлял письма о переносе сдачи объекта, а также что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 150 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма соразмерна наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что доказан факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истица обращалась с требованием о выплате в досудебном порядке к ответчику (л.д. 42-43), однако ответчик в добровольном порядке не выплатил, то, следовательно, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

      Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76 500 руб. 00 коп. (150 000 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп. : 2=76 500 руб. 00 коп.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., в подтверждение представлен договор на оказание информационно-консультационных услуг № от 25.12.2013г. (л.д. 44-46), и подлинник расписки, подтверждающей оплату услуг (л.д. 47).

Суд с учетом сложности дела, периодом рассмотрения, размером исковых требований, того факта, что истица лично участвовала в судебных заседаниях, принципа разумности, суд приходит к выводу, что судебные расходы с истца подлежат взысканию в сумме 15 000,00 руб.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Шумиловой Н.А. к ЗАО «ответчик» о взыскании удовлетворить частично.

              Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Шумиловой Н.А. неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 76 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 244 500 руб. 00 коп.

        В удовлетворении исковых требований Шумиловой Н.А. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки в размере 550 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                            Д.К. Васина