Решение по делу № 2-639/2017 ~ М-636/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-639/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 г.        г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тачитдиновой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Литвиненко Татьяне Юрьевне, Кушнерчуку Виталию Николаевичу, Мороз Алене Александровне, Морозу Дмитрию Анатольевичу, ООО «Жилкомсервис», ФГКУ «5 ОФПС по ЯНАО» о взыскании убытков, причиненных выплатой страхового возмещения,

установил:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Литвиненко Т.Ю., Кушнерчуку В.Н., Мороз А.А., Морозу Д.А. о взыскании солидарно выплаченного страхового возмещения в размере 7 779 027 руб. 88 коп., расходов по госпошлине - 47 095 руб. 14 коп., по тем основаниям, что ДД/ММ/ГГ по вине малолетних ФИО6 и ФИО22 сгорел жилой ... в ..., в котором квартиры №№, № и находящееся в нем имущество были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам добровольного и ипотечного страхования. В связи с наступлением страхового случая истцом потерпевшим и выгодоприобретателям произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 7 779 027 руб. 88 коп., подлежащая взысканию с родителей малолетних.

Определением суда от 31 мая 2017 г., занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству ответчика в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле Иванова А.Н., Долгих Т.В., Долгих Н.В., Борисов О.И., Борисова В.А., Давыдов В.Н., Калижников Н.А., Роик Г.В., Роик И.В., Баева (Соболь) Т.Н., ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 (л.д. 135).

Определением суда от 28 июня 2017 г., занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены к участию в деле ООО «Жилкомсервис» и ФГКУ «5 ОФПС по ЯНАО» (л.д. 156).

В судебном заседании представитель истца, представитель ФГКУ «5 ОФПС по ЯНАО», Иванова А.Н., Долгих Т.В., Долгих Н.В., Борисов О.И., Борисова В.А., Калижников Н.А., Роик Г.В., Роик И.В., Баева (Соболь) Т.Н. участия не принимали, извещены. Представитель истца, Борисова В.А., Иванова А.Н. просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 166, 167).

В судебном заседании Литвиненко Т.Ю., Кушнерчук В.Н., их представитель Литвинская (Буц) Ж.Ф. (л.д. 127, 128, 150) исковые требования не признали и пояснили, что иск подан лицом, не имеющим полномочие на его предъявление. Кушнерчук В.Н. законным представителем ребенка не является. Несовершеннолетний ФИО6 инициатором пожара не являлся, действий по разведению костра не предпринимал, поэтому считают, что степень вины несовершеннолетнего ФИО25 не может превышать 10 %. Указали на халатное бездействие со стороны управляющей организации ООО «Жилкомсервис», допустившей свободный доступ в свайное поле под домом, где находился различный мусор, что спровоцировало несовершеннолетних на совершение поджога. Считают, что ответчики не могут нести солидарную ответственность, поскольку вред должен возмещаться по принципу долевой ответственности.

Ответчики Мороз А.А., Мороз Д.А. иск также не признали, в письменном возражении указали на то, что истцом не доказана действительная стоимость застрахованного и пострадавшего имущества потерпевших, представленные калькуляции размера ущерба не соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». Полагают, что ущерб возник вследствие непринятия управляющей организацией надлежащих мер по сохранности общедомового имущества, что способствовало возникновению ущерба.

Представитель ООО «Жилкомсервис» Павлова В.Ю., действующая на основании Устава, указала на отсутствие оснований удовлетворения иска к управляющей организации, поскольку последней надлежащим образом исполнялись обязательств по управлению многоквартирным домом.

Третье лицо Давыдов В.Н. позицию по делу не определил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные доказательства, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 20 по факту пожара, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 48, ч.ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исковое заявление подписано и подано представителем истца Соколовой Я.С.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», из которой усматривается, что от имени юридического лица действует на основании Устава, без доверенности Маркаров Д.Э., ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области является филиалом юридического лица.

14 апреля 2016 г. генеральный директор ПАО СК «Росгосстрах» Маркаров Д.Э. доверенностью № 2224-Д уполномочил директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области Жуланова А.В. представлять и защищать интересы Общества в судах общей юрисдикции, с правом совершения от имени Общества всех процессуальных действий, в том числе подписание и предъявления в суд искового заявления (п. 21 доверенности). Доверенность выдана сроком по 31 декабря 2018 г. с правом передоверия.

В свою очередь директор филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области Жуланов А.Ф., действующий по доверенности № 2224-Д от 14 апреля 2016 г., делегировал указанные полномочия Соколовой Я.С. на основании доверенности № 12-16/Д от 14 апреля 2016 г. сроком до 31 декабря 2018 г.

Таким образом, исковое заявление, предъявленное в защиту прав ПАО СК «Росгосстрах», подписано и подано надлежащим лицом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД/ММ/ГГ, из которого усматривается, что ДД/ММ/ГГ свайном поле жилого ... в ... произошел пожар, в результате которого жилые помещения и имущество пришло в негодность. Проверкой установлено, что пожар произошел от неосторожного обращения с огнем, а именно детской шалости с огнем со стороны несовершеннолетних ФИО6 и ФИО22, которые через незакрытый проем в облицовке залезли в свайное поле жилого дома, где ФИО22 при помощи спичек поджигал в деревянном ящике сухую траву, куски картонной коробки, мягкие игрушки, а ФИО6 в разожженный костер также кидал различные горючие материалы. Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ЯНАО» № 100 от 19 мая 2016 г., очаг пожара расположен во внутреннем объеме свайного поля жилого дома, под квартирой № у лоджии, причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от занесения открытого источника зажигания (пламя спички).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в частности на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны, помимо прочего: соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности»)

Материалами дела доказана причинно-следственная связь между активными, противоправными деяниями малолетних и наступлением убытков, что повлекло нарушение прав потерпевших.

Размер ущерба на общую сумму 7 779 027 руб. 88 коп. следует, из представленных суду истцом документов (л.д. 23-96, 170-174, 183-187, 191-197), ответчиками не опровергнут.

В силу п. 1 ст. 930, п. 1 ст. 944, п. 1 ст. 945 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные нормы права содержатся в пунктах 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Из анализа указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 18, 19 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд приходит к выводу, что при наступлении страхового события, в данном случае - пожара квартиры, стороны при заключении договора исходили из того, что страховая сумма соответствует действительной стоимости застрахованного имущества, при этом заявленная сумма с учетом размера выплаченного страхового возмещения не превышает страховую сумму и страховую стоимость имущества, и неиспользование страховщиком права при заключении договора страхования произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, не может повлечь неблагоприятных последствий для страхователя.

Таким образом, доводы Мороз о недоказанности истцом реальной стоимости застрахованного и пострадавшего имущества потерпевших, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку несовершеннолетними ФИО25 и ФИО26 вред причинен совместными действиями, при этом степень вины в долях определить невозможно, суд признает степень вины равными.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Из представленных свидетельств о рождении следует, что Мороз Д.А. и Мороз А.А. являются родителями ФИО22, ДД/ММ/ГГ рождения; Литвиненко Т.Ю. - родителем ФИО6, ДД/ММ/ГГ рождения, в графе «отец» стоит прочерк, следовательно, Кушнерчук В.Н. не может нести ответственность за действия указанных детей, так как законным представителем не является.

При этом суд считает, что родители малолетних должны возмещать вред по принципу долевой ответственности.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, помимо прочего: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В силу п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании договора управления многоквартирным домом № 63-У от 4 июня 2014 г. ООО «Жилкомсервис» является управляющей организацией ... в .... Согласно договору и перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества помещений в многоквартирном доме, ООО «Жилкомсервис» приняло на себя обязательство по уборке мусора по необходимости, текущего ремонта конструктивных элементов многоквартирного дома.

Управляющая организация обязалась устранять за свой счет все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Представителем ООО «Жилкомсервис» в опровержение доводов неисполнения взятых обязательств представлены: акт проверки готовности объекта к работе в осенне-зимний период 2015/2016 год от 22 июня 2015 г., акт внепланового обследования МКД от 15 января 2016 г. акт внепланового обследования МКД от 17 апреля 2016 г., согласно которого цокольное ограждение по периметру дома отверстий не имеет, калитка закрыта на замок, петли укреплены, придомовая территория чистая, посторонних предметов нет; акты от 18 февраля 2016 г. и от 10 марта 2015 г. об установке замков на двери в цокольном ограждении.

Доказательств того, что собственники (наниматели) жилых помещений сигнализировали управляющей организации о свободном доступе в свайное поле, наличии в нем посторонних предметов, а последняя проигнорировала требования стороны договорных правоотношений, в судебном заседании добыто не было.

Кроме того, исходя из обстоятельств возникновения произошедшего ДД/ММ/ГГ события и пояснений старшего дознавателя ОНД и ПР по МО г. Лабытнанги ФИО23, указавшего на отсутствие в действиях (бездействии) ООО «Жилкомсервис» в ходе проведения проверки по факту пожара нарушений требований пожарной безопасности, основания для возложения ответственности на управляющую организацию отсутствуют.

Пожарная охрана МЧС среди своих основных задач осуществляет организацию профилактики пожаров, решает вопросы спасения людей и имущества на пожарах, выполняет организацию тушения пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

Тушение пожаров - это действия, которые направлены на ликвидацию пожаров, спасение людей и имущества. Аварийно-спасательные работы, осуществляемые подразделениями пожарной охраны, это спасение людей, имущества, доведение до минимального уровня действия опасных факторов, которые являются характерными при чрезвычайных ситуациях, катастрофах и авариях.

В этой связи ФГКУ «5 ОФПС по ЯНАО», чьи сотрудники ликвидировали пожар, нельзя признать надлежащим ответчиком, принимая во внимание, что уничтожение имущества произошло не из-за организации тушения пожара.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания ущерба с Кушнерчука В.Н., ООО «Жилкомсервис», ФГКУ «5 ОФПС по ЯНАО».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца за счет ответчиков подлежит взысканию компенсация по произведенным судебным издержкам в сумме 47 095 руб. 14 коп. Факт оплаты госпошлины в указанном размере подтвержден платежным поручением от 3 апреля 2017 г. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Литвиненко Татьяны Юрьевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 3 889 513 руб. 94 коп., расходы по госпошлине в размере 23 547 руб. 57 коп.

Взыскать солидарно с Мороз Алены Александровны и Мороза Дмитрия Анатольевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 3 889 513 руб. 94 коп., расходы по госпошлине в размере 23 547 руб. 57 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» в иске к Кушнерчуку Виталию Николаевичу, ООО «Жилкомсервис», ФГКУ «5 ОФПС по ЯНАО» о взыскании убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 августа 2017 г.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья        Л.В. Словакевич

Секретарь       Д.Ф. Тачитдинова

На ______________________ решение в законную силу не вступило.