Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2729/2022 от 17.01.2022

Судья: Лоскутова А.Е.

Гр. дело № 33-2729/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Бабенко О.И., Зениной Л.С.,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. материал №М-7586/2021 по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

Заявление Мельникова И.Н. к фио о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам оставить без рассмотрения, разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛА:

Мельников И.Н. обратился в суд с требованиями о восстановлении срока на обжалование нотариальных действий, признании незаконными действий нотариуса фио по совершению исполнительной надписи № 77/881-н/77-2020-8-55 от 23 июня 2020 года о взыскании задолженности по кредитным платежам, отмене и отзыве с исполнения указанной исполнительной надписи, указав, что нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, заключенном между ним и адрес Банк». Действия нотариуса считает незаконными, поскольку в кредитном договоре не содержалось условие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса, согласия на совершение таких действий Банку по взысканию задолженности в бесспорном порядке истец не давал. Более того, в нарушение требований закона, взыскатель адрес Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. Также в нарушение требований ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершена на обычном листе А4, а не на копии документа, устанавливающего задолженность.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Мельников И.Н.

Лица, участвующие в деле, в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материал дела, обсудив доводы жалобы, полагает определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации дата № 4462-1, - нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 названных Основ законодательства о нотариате, - заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, - суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом необходимо иметь в виду, что одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, т.к. возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ применительно к ст. 310 ГПК РФ, - рассматривается судом в порядке искового производства.

Как следует из материалов, Мельников И.Н. обратился с иском о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, указывая на нарушение нотариусом порядка совершения исполнительной надписи. Оставляя заявление без рассмотрения суд исходил из того, что имеет место спор о праве. Данный вывод суда не основан на иске и противоречит представленным материалам.

При таком положении, с выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, т.к. суд применил закон, не подлежащий применению – ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, а потому, обжалуемое определение вынесено судом с нарушением п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с чем, принятое судом определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, - критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Следовательно, исходя из предмета и основания иска, у суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления фио, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года - отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи