Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-233/2013 от 21.10.2013

Дело № 4-А-233/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 03 декабря 2013 года

И.о.заместителя председателя Орловского областного суда Д.В.Ульянкин, рассмотрев надзорную жалобу Семина <...> на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 19 июля 2012 года, вынесенное в отношении Семина В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 19 июля 2012 года Семин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление не обжаловалось.

В жалобе Семин В.М. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указывает, что при привлечении его к административной ответственности не проводилась обязательная процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а он сразу же был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является нарушением требований норм действующего законодательства, регулирующего порядок освидетельствования.

Приводит доводы о том, что акт медицинского освидетельствования от 01 июля 2012 года и протокол об административном правонарушении, в основу которого положен данный акт, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением требований закона.

Ссылается на отсутствие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Указывает, что освидетельствование было проведено с нарушением требований закона, поскольку отсутствовали понятые.

Оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 1 июля 2012 года в 11 час.45 мин. на 137 км.автодороги <...> Семин В.М. управлял мотоциклом <...>», без государственного номера, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 11 ноября 2008 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Семиным В.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно : протоколом об административном правонарушении 57 ОР №473964 от 01.07.2012г., в котором имеется письменное объяснение Семина В.М. о том, что 30.06.2012 он выпил пиво, а 01.07.2012г управлял мотоциклом (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 57 РО №106181 от 01.07.2012г, согласно которому в качестве основания для отстранения Семина В.М. от управления мотоциклом указано - запах алкоголя изо рта (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 453 от 01.07.2012 из которого видно, что Семин В.М. был направлен на медицинское освидетельствование согласно протоколу №57 МО 064769 (л.д.3.), а также показаниями Семина В.М. данными в судебном заседании, где признал свою вину (л.д.8).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Семина В.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы заявителя о нарушении порядка его освидетельствования, так как обязательная процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилась и он сразу же был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может являться основанием для отмены судебных постановлений по делу, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с нарушением ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. При этом состояние опьянения может быть установлено и на основании медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не является нарушением требований норм действующего законодательства.

Ссылка в надзорной жалобе на отсутствие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, является необоснованной, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание, послужившее для направления Семина В.М. на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта.

Довод надзорной жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с соблюдением требований Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Кроме того, каких - либо замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения Семиным В.М. сделано не было.

Не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы заявителя и ссылка на то, что при проведении в отношении него процессуальных действий по привлечению к административной ответственности отсутствовали понятые, поскольку согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые, которые своими подписями удостоверили правильность приведенных документов и изложенных в них сведений. Семин В.М. также подписал указанный документ без замечаний и дополнений, выражая согласие с ним.

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств.

Законность и обоснованность постановления сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Семина В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Семину В.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 19 июля 2012 года, вынесенное в отношении Семина В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Семина <...> - без удовлетворения.

И.о.заместителя председателя суда Д.В.Ульянкин