Решение по делу № 2-50/2018 (2-948/2017;) ~ М-913/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-50/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы к Михайлову А.Н. об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее-Управление) обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что специалистами Управления в рамках проверки 02.02.2017г. был проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в ходе которого было установлено, что на участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Собственником указанного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости является Михайлов А.Н. Напротив земельного участка через дорогу расположен земельный участок, огражденный забором, из сетки-рабицы, примыкающим к ограждению земельного участка. По результатам обследования усматривается факт самовольного занятия земельного участка, площадью 147 кв.м., относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы. Таким образом, несмотря на отсутствие договорных отношений ответчик незаконно использует самовольно захваченные земли, государственная собственность на которые не разграничена, на бесплатной основе. Поэтому истец, как уполномоченный орган собственника земельного участка, требует его освобождения.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования в части определения координат самовольно занятого земельного участка и его площади. В последней редакции уточненного искового заявления истец просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда за его счет освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 134,5 кв.м., примыкающий к ограждению садового участка через дорогу напротив от земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения, состоящего из натянутой между металлическими столбами сетки- рабицы с металлическими воротами и металлическими листами по точкам, имеющим следующие координаты: 1) <данные изъяты>, протяженностью 19,49 метров; 2) <данные изъяты>, протяженностью 6,92 метра; 3) <данные изъяты>, протяженностью 19,84 метров; 4)<данные изъяты>, протяженностью 6,77 метров. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право осуществить демонтаж ограждения земельного участка из сетки-рабицы с металлическими воротами и металлическими листами с последующим взысканием расходов с ответчика.

Представитель истца по доверенности Шевцов Р.В. исковые требования поддержал в уточненной редакции по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик Михайлов А.Н., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не просил.

Третьи лица Управление Росреестра по КО, Козмин В.Н. в суд не прибыли, своих представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса и с согласия представителя истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В состязательном процессе согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.2.1. Положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, утвержденного постановлением администрации города Костромы от 23.03.2015 г. №, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы является функциональным органом администрации города Костромы и осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, в том числе земельными участками и водными объектами, распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена, а также обеспечивает реализацию прав граждан на жилище.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту осмотра, обследования территории органом муниципального земельного контроля от 02.02.2017г., специалистами отдела муниципального земельного контроля и охраны окружающей среды Управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы произведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в ходе которого было установлено, что на участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Факт содержания в хозяйственных постройках скота и домашней птицы не установлен. Собственником указанного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости является Михайлов А.Н. Напротив земельного участка через дорогу расположен земельный участок, огражденный забором, из сетки-рабицы, примыкающим к ограждению земельного участка. По результатам обследования усматривается факт самовольного занятия земельного участка, площадью примерно 147 кв.м., относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются в равных долях (по ? доле в праве) Козмин В.Н. и Михайлов А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Расположенный через дорогу от указанного земельного участка спорный земельный участок, общей площадью 139,6 кв.м. (<адрес>) на основании договора временного (срочного) пользования земельным участком от 28.05.1998г. № был предоставлен во временное пользование сроком на три года до 12.05.2001 года Михайлову А.Н. на основании постановления администрации г. Костромы № от 12.05.1998г. для огородничества и хозяйственной деятельности без прав посадки деревьев и возведения строений. Дата возвращения земельного участка указана ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка в установленном законом порядке определены не были.

В последующем срок пользования земельным участком Михайловым А.Н. продлялся путем заключения аналогичных договоров на новый срок № от 23.11.2000г., № от 13.09.2001г. По последнему договору был предусмотрен срок возврата земельного участка 12.05.2005г. В дальнейшем земельный участок Михайлову А.Н. на новый срок не предоставлялся.

Вместе с тем, ответчик по окончанию срока использования земельного участка свои обязательства по возврату земельного участка не исполнил.

Факт использования земельного участка ответчиком также косвенно подтверждается предоставленной в материалы дела копией заявления представителя ответчика Н.Г. от 27.09.2017г., поданного в Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 135 кв.м., Михайлову А.Н. в собственность для садоводства. В удовлетворении заявления было отказано, как поданного неуполномоченным лицом.

В суде с целью определения на местности координат местоположения спорного земельного участка и его площади в порядке ст. 188 ГПК РФ был опрошен в качестве специалиста инженер отдела кадастровых работ МКУ г. Костромы «Центр градостроительства» А.А., пояснивший, что путем выход на место он произвел осмотр спорного земельного участка и расчет координат с привязкой на местности, подготовив ситуационный план территории, где отражен земельный участок и координаты ограждения в МСК. Площадь земельного участка составила 134,5 кв.м. С одной стороны от земельного участка идет территория ТСЖ «Волжанка», по его периметру идет деревянный забор, к которому примыкает земельный участок, огороженный сеткой- рабицей.

Ответчиком, несмотря на разъяснение судом положений ст. 56 ГПК РФ, факт использования спорного земельного участка и установки его ограждения не опровергнут.

Поэтому суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Заявленный истцом срок (1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда) для освобождения земельного участка и демонтажа ограждения суд считает достаточным и разумным, это отвечает требованиям справедливости, соразмерности и обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Обязать Михайлова А.Н. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда за его счет освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 134,5 кв.м., примыкающий к ограждению садового участка через дорогу напротив от земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения, состоящего из натянутой между металлическими столбами сетки- рабицы с металлическими воротами и металлическими листами по точкам, имеющим следующие координаты: 1) <данные изъяты>, протяженностью 19,49 метров; 2) <данные изъяты>, протяженностью 6,92 метра; 3) <данные изъяты>, протяженностью 19,84 метров; 4)<данные изъяты>, протяженностью 6,77 метров.

В случае неисполнения решения суда Михайловым А.Н. Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы вправе осуществить демонтаж ограждения земельного участка из сетки-рабицы с металлическими воротами и металлическими листами с последующим взысканием расходов, связанных с демонтажем, с Михайлова А.Н.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – О.А. Криулина