Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2020 (2-829/2019;) ~ М-811/2019 от 26.11.2019

Дело № 2-34/2020

УИД 66RS0036-01-2019-001210-40

Решение в окончательной форме принято 30 января 2020 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

город Кушва                                               23 января 2020 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Верхняя Тура Свердловской области к Родионовой Каролине Германовне, Ерыкалову Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование земельным участком,

установил:

    Администрация городского округа Верхняя Тура Свердловской области обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Родионовой К.Г. и Ерыкалову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 2037 кв.м., расположенным в районе <адрес> в сумме 1 747 262 рубля 03 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 714 руб. 11 коп.

В обоснование иска указано, что на территории городского округа Верхняя Тура в районе <адрес> расположен земельный участок площадью 2037 кв.м. с кадастровым номером №. На указанном земельном участке находится контейнерная автозаправочная станция (далее АЗС), которая принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, каждому по ? доли в праве. Отношения по пользованию земельным участком между истцом и ответчиками не оформлены. Ответчики не оплачивают денежные средства за пользование земельным участком. Размер платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 747 26 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными составляют 340 714 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель истца Курдюмова О.С., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, уточнив, что взыскание заявленной суммы с ответчиков должно быть солидарным.

Ответчики Родионова К.Г. и Ерыкалов Д.С. надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по месту регистрации, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области. Конверты с судебными извещениями, направленными заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В судебное заседание ответчики не явились, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по существу иска не представили.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

    Таким образом, отправленное судом по месту регистрации ответчика судебное извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Принимая во внимание доводы истца, исследовав представленные документы, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

С учетом законодательно закрепленного принципа о том, что судьба земли следует судьбе недвижимости, ответчик с приобретением недвижимого имущества получил в фактическое владение и пользование с учетом ограничений, установленных законом, и земельный участок (ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

    В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1. статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Согласно п. 2 указанной статьи не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

Следовательно, плательщиком земельного налога в отношении земельных участков

является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Иные лица, обладающие правом на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, плательщиками земельного налога не являются, но в силу норм п. 7 ч. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны уплачивать сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельном участком, если указанные лица не освобождены от уплаты земельных платежей.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

Как установлено и следует из материалов дела ответчикам на праве общей долевой собственности, каждому по ? доли в праве, принадлежит комплекс зданий и сооружений АЗС по адресу <адрес>, кадастровый № (л.д. 16-18), Родионова К.Г. является собственником с ДД.ММ.ГГГГ гола, Ерыкалов Д.С. владеет спорным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке площадью 2037 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под контейнерную автозаправочную станцию (л.д. 19-20).

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия с просьбой об оплате за фактическое пользование земельным участком, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 21).

Таким образом, с даты регистрации права индивидуальной собственности на объекты недвижимости, ответчики приобрели право пользования земельным участком, занятым под приобретенными ими объектами и необходимым для их использования на праве аренды, в связи с чем, у них возникла обязанность по оплате за фактическое пользование земельным участком, находящимся под объектом недвижимости. Ответчики, как собственники объекта недвижимости, находящегося на земельном участке истца, обязаны оплачивать пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения. Отсутствие между сторонами договорных отношений, не препятствует администрации городского округа Верхняя Тура в реализации его прав на получение с ответчиков платы за пользование земельным участком, в виде неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца размер сбереженной ответчиками платы за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 747 262 руб. 03 коп. (л.д. 22-25). При этом размер неосновательного обогащения обоснованно исчислен исходя из размера арендной платы за используемый земельный участок на основании «Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.11 № 1855-ПП. Представленный расчет ответчиками не оспорен. Требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также начислил ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 340 714 руб. 11 коп. за истекший период.

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, о том, что требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в указанной сумме. При этом, суд учитывает, что расчет процентов за 2016 год произведен неверно, из суммы долга (442 299,98) меньшей, чем сумма начисленного неосновательного обогащения (456 759,79), использованы временные периоды 2017 года, общая сумма процентов за 2016 год определена в размере 103 237,67 руб., а за весь спорный период согласно представленным в дело расчетам общая сумма процентов составляет 296 869 руб. 36 коп. Фактически исходя из расчета процентов по правилам ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведенного судом, исходя из суммы долга в размере 456 759,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за 2016 год составляет 147 620 руб. 29 коп., а общая сумма процентов за весь спорный период составляет 341 251 руб. 98 коп. Представителем истца уточнений по иску не заявлено, в связи с чем, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований и ограничивается суммой, указанной истцом в исковом заявлении.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

    Таким образом, заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчиков с учетом долей в праве собственности на недвижимое имущество, то есть, в равных долях.

Поскольку в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового истец освобожден от уплаты госпошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину необходимо взыскать с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно ст. 333.19 НК РФ, следовательно, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 18639,88 руб. в равных долях, то есть, с каждого по 9319,94 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа Верхняя Тура Свердловской области к Родионовой Каролине Германовне, Ерыкалову Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование земельным участком - удовлетворить.

Взыскать с Родионовой Каролины Германовны, Ерыкалова Дмитрия Сергеевича в равных долях в пользу Администрации городского округа Верхняя Тура Свердловской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>, на котором расположены здания ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 747 262 рубля 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 714 рублей 11 копеек, а всего 2 087 976 рублей 14 копеек.

Взыскать с Родионовой Каролины Германовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9319 рублей 94 копейки.

Взыскать с Ерыкалова Дмитрия Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9319 рублей 94 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                           В.В.Мальцева