Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6163/2016 ~ М-4995/2016 от 31.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016 года                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Настенко А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.Е. к Литвинову А.Ю., Литвиновой О.П. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Попов Е.Е. обратился в суд с иском к Литвинову А.Ю., Литвиновой О.П., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков 423 240 руб. неосновательного обогащения, возложить на соответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 250 руб.

Требования мотивированы следующим. Литвинов А.Ю. и Литвинова О.П. состоя в зарегистрированном браке совместно со своим детьми с дата включительно проживали в принадлежащей Попову Е.Е. на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. За указанный период времени истцу оплату за проживание не осуществляли. Между истцом и соответчиками не заключалось сделки (договора) на проживание (пользование) квартирой за указанный период времени, истец ни письменного, ни устного согласия на безвозмездное проживание в квартире им не давал. Принадлежность права собственности на квартиру истцу в указанный период времени подтверждается выписками из ЕГРП от дата дата. Факт проживания соответчиков с 4-мя несовершеннолетними детьми в квартире в указанный период времени подтверждается актами от дата. и от дата. ООО «Управляющая компании «<данные изъяты>» и актом о выселении истцом Литвинова А.Ю. от дата. Сумма неосновательного обогащения за период времени с дата. по дата. составляет

423 240 руб.

В судебном заседании истец Попов Е.Е. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что поскольку в реестре Управления Росреестра он значится собственником спорного помещения, в котором проживают Литвиновы, следовательно имеет право требования с ответчиком среднерыночного размера арендной платы ежемесячно.

Ответчик Литвинова О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом суду пояснила, что истец не являлся собственником спорного жилого помещения, в связи с чем у него отсутствует право требования денежных средств, в связи с проживанием их семьи в спорном жилом помещении.

Ответчик Литвинов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным Литвиновой О.Р.

Представитель ответчиков адвокат Руденко Г.В., полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом суду пояснила, что Попов Е.Е. не имеет права на заявление данных требований, поскольку не является собственником жилого помещения

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от дата. (л.д.18) право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, П.В.В. являлся собственником указанного жилого помещения, с дата. право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Поповым Е.Е. на основании договора купли-продажи. Согласно решения Кировского районного суда <адрес> от дата. право собственности на указанное жилое помещение вновь зарегистрировано за П.В.В. В дальнейшем на основании договора об отступном от дата. право собственности зарегистрировано за Поповым Е.В. с дата.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от дата. (л.д.19) право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Поповым Е.Е. с дата.

В подтверждение факта проживания ответчиков Литвиновых в спорной квартире в период с дата. по дата. истцом предоставлены акты от дата. (л.д.20-22), при этом данный факт ответчиками не оспаривается.

Решением Кировского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата (л.д.87-92) признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от дата., заключенный между П.В.В. и Поповым Е.Е.; применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Попова Е.Е. на квартиру по адресу: <адрес>; П.В.В. понужден заключить основной договор мены с доплатой с Литвиновой О.П. и Литвиновым А.Ю. на условиях договора мены с доплатой от дата.; с П.В.В., в пользу Литвиновой О.П. взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 19 900 руб.; в части требований истцов Литвиновых о возложении на П.В.В. обязанности вернуть Попову Е.Е. 2 250 000 руб. иск оставлен без удовлетворения. При этом данным решением установлено, что дата между П.В.В. и супругами Литвиновыми (Литвиновой О.П. и Литвиновым А.Ю.) заключен предварительный договор мены с доплатой. Ввиду того, что П.В.В. должен был стать собственником <адрес> в <адрес> после вступления в наследство в октябре 2012г., стороны пришли к соглашению, что основной договор мены ими будет заключен не позднее дата. После подписания указанного предварительного договора П.В.В. и супруги Литвиновы выполнили все первоначальные условия, предусмотренные к исполнению данным договором, а именно: П.В.В. передал Литвиновым в пользование свое жилое помещение (<адрес>), Литвиновы в свою очередь передали П.В.В. задаток в размере 125 000 руб. и право проживания в комнате № по <адрес> в <адрес>. Однако, дата. П.В.В. и Попов Е.Е. заключили между собой договор купли-продажи спорной квартиры и произвели государственную регистрацию данной сделки дата.

Решением Кировского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата (л.д.93-99) договор об отступном от дата., заключенный между П.В.В. и Поповым Е.Е., о передаче в собственность Попова Е.Е. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан недействительным, применено последствие недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, а именно, квартира по адресу: <адрес> возвращена в собственность П.В.В. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от дата (л.д.100-104). Указанным решением также установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от дата., на основании решения Кировского районного суда <адрес> от дата. с П.В.В. в пользу Попова Е.Е. взысканы денежные средства в размере 2 300 000 руб. Однако, дата. Попов Е.Е. и П.В.В. заключили договор об отступном, согласно которому по соглашению сторон обязательство должника по возврату задолженности прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность кредитора квартиры по адресу: <адрес>. Данный договор также был зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дата. В решении указано, что производя действия по повторному отчуждению квартиры по <адрес>, П.В.В. и Попов Е.Е. умышленно и право проигнорировали решение Кировского районного суда <адрес> от дата, к исполнению которого П.В.В. никаких действий не предпринимал, а, напротив, уклонился от его исполнения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от дата. отказано в удовлетворении исковых требований П.В.В. к Литвинову А.Ю., Литвиновой О.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, данное решение вступило в законную силу дата. Указанным решением установлено, что П.В.В., ввиду сложившихся отношений между сторонами, которые возникли в силу заключения сторонами предварительного договора мены от дата, добровольно, по собственной воле предоставил ответчикам для проживания спорную квартиру. Каких либо иных правоотношений между сторонами, возникших, в том числе в силу заключения договора найма (аренды) спорной квартиры в судебном заседании не установлено и из представленных в материалы дела доказательств не следует.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 года) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Таким образом, государственная регистрация только удостоверяет со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов, при этом, не порождая сама по себе прав и обязанностей.

Таким образом, несмотря на существование записи о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за истцом Поповым Е.Е., фактически данное право у него не возникло и отсутствует, что установлено вступившими в законную силу вышеуказанными решениями судов. Таким образом, между сторонами не могло возникнуть каких-либо правоотношения по пользованию спорным жилым помещением, поскольку непосредственно у истца отсутствовало право пользования и распоряжения спорным жилым помещением, следовательно, правовых оснований для наступления последствий в виде неосновательного обогащения для Литвиновых и убытков для Попова Е.Е. не возникло, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова Е.Е. к Литвинову А.Ю., Литвиновой О.П. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                        И.Ю. Волгаева