Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-777/2020

УИД № 34RS0005-01-2019-003187-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Волгоград                                                                           10 декабря 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Григорьевой А.Ю.,

с участием

представителя истца Васильевой И.М., действующей на основании доверенности от дата,

представителя ответчика Русановой А.О., действующей на основании приказа номер-к от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никольского Вячеслава Ивановича к ООО «Аспект», Русановой Анастасии Олеговне об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никольский В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аспект», Русановой А.О. об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика.

В обоснование исковый требований указал, что в производстве Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство номер от дата возбужденное судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного документа выданного Центральным районным судом адрес о взыскании с истца в пользу Государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» материального ущерба. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области Коноваловой К.С. дата произведено наложение ареста на недвижимое имущество – земельные участки, принадлежащие истцу. дата постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества был привлечен специалист Русанова А.О. Согласно отчету оценщика от дата номер, согласно которому стоимость земельного участка к/н номер составила иные данные рублей. Постановлением от дата. о принятии результатов оценки административным ответчиком были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика номер от дата.

Истец полагает, что отчет дата, составленный оценщиком Русановой А.О. является недостоверным.

Просит признать недостоверным отчет об оценке номер от дата, составленный оценщиком ООО «Аспект» Русановой А.О. рыночной стоимости земельного участка к/н номер, общей площадью иные данные кв.м., расположенного по адресу: адрес, примерно в иные данные км по направлению на восток ориентира адрес.

Истец Никольский В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Васильева И.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аспект» Русанова А.О., выступающая также ответчиком по делу в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица судебный пристав – исполнитель Дзержинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Казимова В.О., УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85 указанного Закона).

В силу положений ст. 12, 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области находится на исполнении исполнительное производство номер-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного листа ФС номер, выданного Центральным районным судом г.Волгограда о взыскании с Никольского В.И. в пользу Государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" материального ущерба.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Коноваловой К.С. дата произведено наложение ареста на недвижимое имущество- земельные участки, принадлежащие истцу.

дата Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества был привлечен специалист Русанова А.О.

дата оценщиком Русановой А.О. был составлен отчет от дата номер, согласно которому стоимость земельного участка с кадастровым номером номер составила иные данные рублей (л.д. 11-61).

Истец полагает, что отчет номер составленный оценщиком Русановой А.О. является недостоверным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от дата с целью определения рыночной стоимости стоимость земельного участка с кадастровым номером номер судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп» номер от дата рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером номер на дата года составляет иные данные рублей, на дату составления заключения стоимость составила иные данные рублей.

Таким образом, расхождение в стоимости земельного участка по заключению оценщика и заключению эксперта составляет менее иные данные его стоимости.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 3 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Истцом не приведены суду конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденных Приказами Министерства экономического развития РФ от дата N 297, 298, 299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от дата N 611.

Оценивая отчет, суд находит, что оценщик, опираясь на характер недвижимости, цели оценки и используемое определения стоимости, качество и количество исходной информации, подкрепляющей примененный метод в процессе определения стоимости сравнительным подходом, учел все ценообразующие факторы, ограничения, допущения и предположения, указанные в соответствующих разделах отчета, и, основываясь на анализе и полученных результатах оценки, пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанная по состоянию на дата, составляет иные данные руб.

Суд находит, что отчет соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности; в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода документам; содержит необходимые реквизиты и, по убеждению суда, является достоверным, допустимым и надлежащим доказательством определения итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка в указанном размере.

Таким образом, оснований не доверять Отчету у суда не имеется.

Кроме того, нормами статьи 17.1 Федерального закона от дата № 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика. Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта (экспертов) саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами этой саморегулируемой организации.

Цель проведения экспертизы - проверка отчета об оценке на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

При этом стороной истца ходатайств о проведении экспертизы отчета оценщика суду не заявлялось. Истцом каких – либо достоверных документальных доказательств недостоверности составленного ООО «Аспект» отчета методике оценки имущества суду не представлено и материалы дела не содержат

Таким образом, суд находит, что представленный Отчет об оценке номер от дата, составленный оценщиком ООО «Аспект» Русановой А.О. является надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим указанную в нем итоговую величину рыночной стоимости земельного участка, расхождения в стоимости земельного участка установленной судебной экспертизой и отчетом не является существенной, не может повлиять на выводы о недостоверности отчета, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования Никольского В.И. к ООО «Аспект», Русановой Анастасии Олеговне об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Никольского Вячеслава Ивановича к ООО «Аспект», Русановой Анастасии Олеговне о признании недостоверным отчета об оценке номер от дата рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: адрес, примерно в иные данные км по направлению на восток ориентира адрес – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                                                  О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен дата.

Судья                                                                                                                  О.В. Матюхина