Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2018 (12-45/2017;) от 19.12.2017

Дело № 12-01/2018

Поступило 19.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кожевниково 18 января 2018 года

Судья Кожевниковского районного суда Томской области Фомич Д.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Семенова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова С.В. на определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району от 11.12.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семенова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району от 11.12.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении установлено, что 11.12.2017 года около 15 часов 40 минут Семенов С.В. управлял автомобилем ....., государственный регистрационный знак № в <адрес>, выбрал скорость без учета дорожных условий, совершил столкновение с автомобилем ....., государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Семенов С.В., не согласившись с определением инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району от 11.12.2017 года обжаловал его в суд, в жалобе указал, что явился участником дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель автомобиля Нисан, в связи с тем, что он выполнял движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате, чего им нарушен п.8.12 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Прибывшие сотрудники ДПС вынесли постановление от 12.12.2017 года по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП пострадал только автомобиль Семенова С.В., а именно правое переднее крыло, капот, передний бампер, передняя часть с правой стороны, декоративная накладка, автомобиль виновника ДТП не пострадал. Семенов С.В. просил исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2017 года в отношении него ссылку, что он выбрал скорость без учета дорожных условий.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Семенов С.В., просил изменить определение инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району от 11.12.2017 года в части указания, о выборе скорости без учета дорожных условий, в остальной части определение оставить без изменения, пояснив, что скорость движения не превышал, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии он также считается виновником ДТП за превышение скорости. На дороге был очень сильный гололед, на перекрестках наледь.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, изучив доводы жалобы и возражения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из административного материала следует, что 11.12.2017 года в 16 часов 54 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 15.12.2017 года.

Определением инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району от 11.12.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении установлено, что 11.12.2017 года около 15 часов 40 минут Семенов С.В. управлял автомобилем ....., государственный регистрационный знак № в <адрес>, выбрал скорость без учета дорожных условий, совершил столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб.

Таким образом, фактически в данном определении указывается на наличие в действиях водителя Семенова С.В. нарушений п.10.1 ПДД РФ.

Свидетель ФИО2 показал, что Семенов С.В. как водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Семенов С.В. не смог своевременно остановиться, чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие. Скорость движения Семенова С.В. не замеряли.

Свидетель ФИО3 подтвердил показания ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

Аналогично и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака или линии дорожной разметки. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства - презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Между тем, определение инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району от 11.12.2017 года в нарушение указанных выше правовых норм содержит суждение о нарушении водителем Семеновым С.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: так, в нем указано, что водитель Семенов С.В. выбрал скорость без учета дорожных условий, совершил столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб.

В связи с этим, надлежит полагать, что инспектор ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району фактически выразил суждение о виновности Семенова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, то есть фактически решил вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

В связи с чем, обжалуемое определение от 11.12.2017 года подлежит изменению, поскольку содержит в описательной части суждение о нарушении Семеновым С.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако отказ в возбуждении дела об административном правонарушении исключает какие-либо суждения о виновности лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы являются законность и обоснованность обжалуемого определения и решения в отношении заявителя, а не установление вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, что не входит в компетенцию административного суда. Решить вопрос о вине в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, стороны могут в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району подлежит изменению путем исключения из него указания на суждение о том, что «водитель Семенов С.В. выбрал скорость без учета дорожных условий, совершил столкновение с автомобилем ....., государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Семенова С.В. удовлетворить.

Определение инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району от 11.12.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семенова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения указания на суждение о том, что «водитель выбрал скорость без учета дорожных условий, совершил столкновение с автомобилем ....., государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб», в остальной части данное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Д.П. Фомич