Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2011 ~ М-703/2011 от 12.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П. единолично,

при секретаре Мусиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/2011 по иску Павлюченко С.А. к Трофимову А.Н. о признании сделки недействительной,

У с т а н о в и л:

Павлюченко С.А. обратился в суд с иском к Трофимову А.Н. о признании недействительным договора комиссии на продажу транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Мительмана М.Д..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по оформлению за плату справок-счетов для регистрации автомобилей в органах ГИБДД. При осуществлении этой деятельности ДД.ММ.ГГГГ был составлен притворный договор комиссии между ним и Трофимовым А.Н. о получении на комиссию автомобиля .... Фактически Трофимов А.Н. самостоятельно нашел покупателя этого транспортного средства Мительмана М.Д., самостоятельно произвел с ним расчет. К истцу подошли одновременно и Трофимов А.Н. и Мительман М.Д., он по их просьбе за ... рублей оформил справку-счет для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, формально оформив договор комиссии. Решением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 18 марта 2010 года удовлетворены исковые требования Мительмана М.Д., расторгнут договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Павлюченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу Мительмана М.Д. взыскана денежная сумма в размере ... рублей, из них убытки в размере ... рублей, ... рублей в возмещение судебных издержек. Полагал, что договор комиссии является притворной сделкой, поскольку заключен с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи транспортного средства, при заключении которого Продавец Трофимов А.Н. самостоятельно нашел Покупателя Мительмана М.Д. и вступил с ним в правоотношения, денежные средства по договору купли-продажи были переданы Покупателем Мительманом М.Д. не истцу, а непосредственно Продавцу Трофимову А.Н., истец лишь оформлял справку-счет для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД, получив за эту услугу ... рублей. Договор комиссии был составлен формально как основание для оформления справки-счета. Указанные действия истец производил в связи с тем, что в ... году действовало постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», в соответствии с которым регистрация транспортных средств за юридическим или физическим лицом производится на основании справок-счетов, выдаваемых предприятиями-изготовителями, торговыми предприятиями, гражданами-предпринимателями, имеющими лицензии на право торговли транспортными средствами, или иных документов, удостоверяющих право собственности владельца транспортных средств и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации. На основании ст.170 Гражданского кодекса РФ просил признать договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Ответчик Трофимов А.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания по месту регистрации и фактического проживания, в суд не явился, не просил об отложении дела или рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд признал извещение ответчика надлежащим, причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело без его участия.

Третье лицо Мительман М.Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд также не явился, просил дело рассмотреть без своего участия, своего мнения по существу заявленного требования не высказал.

Заслушав представителя истцов, заслушав свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Из указанной нормы права следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки, сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение волеизъявления с действительной волей сторон.

Для признания сделки недействительной по основанию ее притворности истцу необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

В данном случае истец должен доказать наличие совокупности условий, свидетельствующих о притворности совершения сделки, а именно: данная сделка направлена на достижение иных правовых последствий, чем в ней указано; данная сделка прикрывает иную волю участников сделки чем та, которая отражена в сделке; стороны должны преследовать общую цель по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Судом установлено, что по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Комитент Трофимов А.Н. сдал, а Комиссионер Индивидуальный предприниматель Павлюченко С.А. принял для последующей продажи на комиссионных началах за вознаграждение транспортное средство ..., стоимостью ... рублей. По условиям договора, Комиссионер не участвует в расчетах между Комитентом и Покупателем за транспортное средство. Комиссионное вознаграждение уплачивается Комитентом Комиссионеру за продажу принятого на комиссию транспортного средства в размере ... рублей. Транспортное средство принято на комиссию при наличии документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство. Комитент сохраняет право собственности на транспортное средство до момента его продажи покупателю (л.д.6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на притворность договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № между Трофимовым А.Н. и индивидуальным предпринимателем Павлюченко С.А. на продажу названного выше автомобиля, который был заключен с целью прикрыть договор купли-продажи этого транспортного средства, заключенного между Трофимовым А.Н. и Мительманом М.Д.

     В качестве доводов притворности названного договора комиссии представитель истца ссылался на то обстоятельство, что Комиссионер не принимал на продажу транспортное средство по договору комиссии и не выставлял его на продажу, Комитент Трофимов А.Н. и третье лицо Мительман М.Д. пришли вместе к истцу, оформление договора комиссии и договора купли-продажи происходило одновременно и формльно, Комиссионер не участвовал в расчетах между Комитентом и Мительманом М.Д., которые вступили в правоотношения между собой непосредственно без его участия и произвели между собой расчеты.

При этом представитель истца сослался, как на доказательство, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Павлюченко С.А. о привлечении к уголовной ответственности Трофимова А.Н. и Мительмана М.Д., которые обманным путем пытаются завладеть денежными средствами заявителя в сумме ... рублей, и показания свидетелей.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в июне ... года Мительман М.Д. решил приобрести автомобиль для своей супруги М. В газете «...» он выбрал подходящее объявление, позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, и договорился о встрече. При встрече в продавце автомобиля Мительман М.Д. узнал своего школьного товарища Трофимова А.Н. Объектом сделки был автомобиль .... Продажную стоимость автомобиля Трофимов А.Н. определил в ... рублей, Мительмана М.Д. она устроила. После этой встречи по взаимной договоренности с Мительманом М.Д. Трофимов А.Н. самостоятельно снял автомобиль с учета в МРЭО ГИБДД при УВД по г.Н.Тагилу. Встретившись ДД.ММ.ГГГГ, Мительман М.Д. и Трофимов А.Н. решили, что для упрощения перехода права собственности на транспортное средство произведут его оформление через фиктивный договор комиссии для получения справки-счета. Для совершения указанных действий они приехали в автомагазин «...» по адресу: <адрес>, где услугу по выдаче справок-счетов без заключения реального договора комиссии для дальнейшей постановки автомобиля на учет производил индивидуальный предприниматель Павлюченко С.А. Справка была оформлена, расчет между Мительманом М.Д. и Трофимовым А.Н. производился без участия индивидуального предпринимателя Павлюченко С.А., при передаче денег он не присутствовал. В постановлении высказано предположение о том, что Трофимов А.Н., заведомо зная, что автомобиль ... находился в залоге у ЗАО КБ «...», перепродал его Мительману М.Д. (л.д.15-16).

Допрошенный в качестве свидетеля Ч., работавший в ... году в магазине «...», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Павлюченко С.А., который занимался продажей запасных частей и деталей для транспортных средств, суду пояснил, что одной из услуг было оформление документов для постановки транспортных средств на регистрационный учет в ГИБДД УВД по г.Н.Тагилу, в частности, счет-справок. За оформлением справок к ним обращались сразу Продавец и Покупатель, оплачивая в кассу ... рублей за оформление документов. При них расчет за транспортное средство не производился. Транспортное средство они не видели, не осматривали автомобиль. Они оформляли договор комиссии и договор продажи, в которых указывали, что расчет за транспортное средство между сторонами произведен. Транспортное средство Продавцом им не передавалось и на продажу транспортные средства не выставлялись. Мительмана М.Д. он помнит, так как у него необычная фамилия, Трофимова А.Н. не помнит

Свидетель Б., работавший в ... году в магазине «...», дал суду аналогичные показания.

Свидетель П. суду пояснил, что знает Мительмана М.Д., который в ... году приобрел у Трофимова А.Н. автомобиль .... Мительман М.Д. нашел объявление в газете «...» о продаже этого автомобиля. Документы на продажу автомобиля Мительман М.Д. и Трофимов А.Н. оформляли у индивидуального предпринимателя Павлюченко С.А. Как производился расчет, ему не известно, при совершении сделки он не присутствовал. Когда Мительман М.Д. приехал к магазину «...», автомобиль уже стоял у магазина, возможно, Трофимов А.Н. приехал к магазину на нем.

. Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (ст.991 ГК РФ).

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (ст.996 ГК РФ).

Как установлено судом, Павлюченко С.А. в день заключения договора комиссии с Трофимовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ оформил справку-счет № на продажу Мительману М.Д. автомобиля ..., стоимостью ... рублей (л.д.22), что свидетельствует об исполнении им условий договора комиссии.

Согласно паспорту транспортного средства ..., собственником этого автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ указан Трофимов А.Н., с ДД.ММ.ГГГГ - Мительман М.Д. (л.д.23).

По мнению суда, представленные суду доказательства не свидетельствуют о притворности договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и направленности воли сторон по сделке на заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Так, по условиям договора комиссии предусмотрено вознаграждение Комиссионера в сумме ... рублей за оказанные услуги, факт оказания услуги и оплаты вознаграждения по этому договору истцом не оспаривался.

Подтверждает заключение договора комиссии, кроме самого договора, и справка-счет на продажу автомобиля ... ДД.ММ.ГГГГ Мительману М.Д., выданная истцом.

То, что по условиям договора комиссии, Комиссионер не участвует в расчетах между Комитентом и Покупателем за проданное транспортное средство, и денежные средства за проданный автомобиль третьим лицом Мительманом М.Д. были переданы непосредственно Трофимову А.Н., не исключает возможности квалификации заключенного между сторонами договора как договора комиссии, поскольку конструкция договора комиссии подобной формы расчетов не исключает (ст.990 ГК РФ).

Допрошенные судом свидетели Ч. и Б. давали пояснения о формальном заключении договоров комиссии, однако не оспаривали при этом факта продажи автомобилей, подтвердив оформление справок-счетов и уплату ... рублей в оплату услуг по оформлению документов. Суд полагает, что, давая пояснения лишь о фактических обстоятельствах, эти лица не могут дать правовую оценку имевших место сделок.

Кроме того, для признания договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ притворным необходимо установить волю на достижение другого правового результата обеих сторон по этому договору. Трофимов А.Н., являясь стороной по договору комиссии, в судебное заседание не явился, не опрашивался он и в ходе проверки заявления Павлюченко С.А. о привлечении к уголовной ответственности Трофимова А.Н. и Мительмана М.Д., поэтому истинное волеизъявление этого лица при заключении спорного договора комиссии судом не установлено.

Пояснения об обстоятельствах приобретения автомобиля ... ДД.ММ.ГГГГ, данные третьим лицом Мительманом М.Д. в ходе проверки по заявлению Павлюченко С.А. о привлечении к уголовной ответственности Мительмана М.Д. и Трофимова А.Н., не могут являться доказательством направления воли сторон по договору комиссии на заключение договора купли-продажи этого транспортного средства, поскольку стороной по договору комиссии он не является и основания для вывода об истинном волеизъявлении участников этой сделки у него вообще отсутствуют. В представленном суду постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела суждение о фиктивности договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ высказано лишь на основании опроса Павлюченко С.А. и третьего лица Мительмана М.Д., сам Трофимов А.Н. в ходе проверки не опрашивался.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 18 марта 2010 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Павлюченко С.А. и Мительманом М.Д., с Павлюченко С.А. в пользу Мительмана М.Д. взысканы убытки в сумме ... рублей. Решением этого суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Павлюченко С.А. и Мительманом М.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля .... Мительман М.Д. в судебном заседании указал, что приобрел автомобиль у индивидуального предпринимателя Павлюченко С.А. Трофимов А.Н. и индивидуальный предприниматель Павлюченко С.А. в судебном заседании не участвовали и пояснений об обстоятельствах продажи автомобиля ВАЗ 21140 суду не давали.

По мнению суда, названное выше судебное постановление и явилось основанием для обращения истца в суд с иском о признании недействительным договора комиссии.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Павлюченко С.А. к Трофимову А.Н. о признании недействительным договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на продажу автомобиля марки ..., по признаку его притворности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 08 августа 2011 года.

Судья