Решение по делу № 2-1125/2018 (2-8732/2017;) от 12.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 мая 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лексус RX350, гос.рег.знак Н985РХ197, причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем Ниссан Теана, гос.рег.знак Х028ЕМ777, гражданская ответственность которого застрахована по поддельному полису ОСАГО.

Истец указывает, что обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в страховой выплате ей было отказано в связи с поддельностью полиса ОСАГО ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Ник Оценка», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составляет 500 343 рубля.

Кроме того, истец указывает, что понесла расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на калькуляцию сервиса 4 994 рубля, расходы на замену государственного регистрационного знака 1 000 рублей.

На основании изложенного, истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лексус RX350, гос.рег.знак Н985РХ197, принадлежащего истцу, причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем Ниссан Теана, гос.рег.знак Х028ЕМ777, гражданская ответственность которого застрахована по поддельному полису ОСАГО.

В материалах дела присутствует отказ ОАО «АльфаСтрахование» в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку по сведениям, предоставленным ООО «Росгосстрах» полис (договор) причинителя вреда не вступил в законную силу или закончился срок действия/ не совпадает срок действия.

Кроме того, решением Симоновского районного суда <адрес> установлено, что факт заключения договора между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» и оплаты страховой премии по договору ОСАГО страховщиком не подтвержден. Согласно сведениям РСА статус договора ОСАГО ЕЕЕ № – не действует, указан иной гос.номер и VIN номер иного транспортного средства.

Таким образом, истец не имел возможности получить страховое возмещение от страховой компании, в связи с чем имеет право требовать возмещения причиненного ущерба за счет ответчика.

Согласно представленному в материалах дела отчету ООО «Ник Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 500 343 рубля.

Данный отчет ответчиком оспорен, в связи с чем судом назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 268 999 рублей 09 копеек.

При этом, судом при рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза для определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом представленных дополнительных материалов, а также для исследования качества ремонта транспортного средства, произведенного после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения дополнительной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 335 116 рублей 55 копеек, при этом, дать объективную оценку качеству ремонта, произведенного на транспортном средстве истца после ДТП, не представилось возможным, поскольку истец уклонился от представления транспортного средства на обследование экспертной организацией.

Суд в судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который показал, что в материалах дела представлены фотоматериалы в черно-белом виде, в связи с чем определить все повреждения транспортного средства не представилось возможным при производстве первоначальной судебной экспертизы. Исследование производилось им на основании представленных в материалах дела документах, в том числе учитывались повреждения, указанные в справке о ДТП.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 335 116 рублей 55 копеек.

Кроме того, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы на калькуляцию сервиса 4 994 рубля, расходы на замену государственного регистрационного знака 1 000 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела, имеют непосредственное отношение к произошедшему ДТП, в связи с чем суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлиной в размере 8 343 рубля.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 335 116 (триста тридцать пять тысяч сто шестнадцать) рублей 55 копеек, государственную пошлину в размере 6 550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок через Красногорский городской суд.

Судья                                 И.В.Белова