Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2894/2016 ~ М-3697/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-2894/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                  5 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Ермолаева Д.В. к Негосударственному частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский институт экономических преобразований» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Негосударственному частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский институт экономических преобразований» (далее – НЧОУВПО «Московский институт экономических преобразований»), указав, что 30 сентября 2009 года между ним и НЧОУВПО «Московский институт экономических преобразований» был заключен договор № на возмездное оказание услуг в сфере обучения. В соответствии с п. 1.1 указанного договора предметом такового являлось предоставление образовательных услуг и обучения в соответствии с программой высшего профессионального образования по утвержденному учебному плану с целью получения квалификации по специальности «Государственное и муниципальное управление» в виде заочной формы обучения. Срок обучения составлял 6 лет, и в соответствии с п. 1.4 договора после успешного обучения и выполнения учебного плана по сдаче необходимых дисциплин и аттестаций истцу должен был быть выдан диплом государственного образца о высшем профессиональном образовании, так как договор заключен на основании свидетельства о государственной аккредитации от 22.07.2008 г., peг. ном. 1554. Обучение являлось платным, предусмотренным договором и дополнительными соглашениями о порядке взаимозачета, касаемых повышения стоимости обучения в институте. Финансовые обязанности истцом выполнялись добросовестно, всего за обучение он оплатил 56 000 рублей. Учебные дисциплины истцом были сданы с положительным результатом, однако с июня 2013 года установленные ранее учебным планом экзамены за 2-й семестр 2012-13 учебного года онне смог сдать, так как в НЧОУ ВПО отсутствовали преподаватели по нужным дисциплинам, а с начала следующего семестра 2013-14 учебного года учебные пары совсем перестали ставить в учебный план, объясняя это тем, что нет нужных преподавателей. Истец обращался к руководству института, ему обещали позвонить и поставить в известность, когда ситуация стабилизируется. Впоследствии выяснилось, что еще в ноябре 2012 года институту не продлили Свидетельство о государственной аккредитации. Истцу не был выдан не только сам диплом о высшем профессиональном образовании, но и даже академическая справка, что составляет существенные затруднения с переходом на обучение в другой ВУЗ. Таким образом срок обучения по договору составил 6 лет, фактически по настоящий момент у истца нет ни академической справки, ни приказа об отчислении в связи с переводом в другой ВУЗ. Институт не сообщил об окончании государственной аккредитации. В настоящее время, не имея высшего образования, истец не может устроиться на высокооплачиваемую работу. В дальнейшем ему необходимо будет получить высшее образование в другом ВУЗе, что потребует дополнительного времени, сил и денежных средств, а у истца в настоящее время двое несовершеннолетних детей и жена, находящаяся в декретном отпуске по уходу за ребенком. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28, ст. 29 ЗоЗПП РФ, просил обязать ответчика возместить понесенные убытки в сумме 56 000 руб. в течение 10 дней, выплатить неустойку в размере 56 000 руб. в течение 10 дней, возместить моральный вред в размере 15 000 руб., выплатить штраф в пользу истца как потребителя в размере 63 500 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, предоставив расчет иска, согласно которому: 1) Договор № от 30 сентября 2009г. и чеки от 30.09.2009г. и от 13.03.2010г. всего на сумму 12000р., соглашение от 02 августа 2010г. и 28.12.2010г. и 07.05.2011г. всего на сумму 14000р., соглашение от 01 августа 2011г. и 16.09.2011г. и 03.03.2011г. всего на сумму 14000р., соглашение от 01 августа 2012г. на сумму 16000р., всего выплачено 56 000 рублей; 2) Неустойка согласно п. 5 ст. 28 ЗоПП РФ 56000 рублей; 3) Компенсация морального вреда 15 000 руб.; 4) Штраф согласно п. 6 ст. 13 ЗоЗПП РФ в размере 50% от суммы: (12000+14000+14000+16000+56000+15000)/2=63 500 руб., всего: 12000+14000+14000+16000+56000+15000+63500=190 500 руб.

В судебном заседании истец Ермолаев Д.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

Представитель ответчика НЧОУВПО «Московский институт экономических преобразований», будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в судебном заседании не имеется, суд, руководствуясь, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, отраженного в протоколе судебного заседания, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец по своему усмотрению избрал форму защиты нарушенного, по его мнению права, как потребителя, руководствуясь нормами Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из возмездных гражданско- правовых договоров.

Одним из признаков отнесения гражданина по понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.09.2009 между институтом НЧОУВПО «Московский институт экономических преобразований» в лице проректора по общим и административным вопросам ФИО5, с одной стороны, и студентом Ермолаевым Д.В., с другой стороны, был заключен договор №, предметом которого является предоставление образовательных услуг, в том числе, порядок и условия обучения студента в соответствии с программой высшего профессионального образования по утвержденному в установленном порядке учебному плану с целью получения им квалификации по специальности «Государственное и муниципальное управление» в заочной форме обучения:

Нормативный срок обучения устанавливается в соответствии с Государственным образовательным стандартом. Срок освоения студентом образовательной программы, с учетом его предыдущего образования и выбранной формой обучения устанавливается на 6 лет (п.1.1. Договора).

Согласно п.1.2. Договора обучение студента производится на условиях полной компенсации расходов института студентом в порядки и сроки, установленные настоящим договором.

Из п.1.4. Договора усматривается, что студенту, успешно прошедшему все мероприятия итоговой аттестации, выдается диплом о высшем профессиональном образовании.

В соответствии с п.2.2.2. Договора институт обязан обеспечить исполнение обязательств, предусмотренных разделом 1 (предмет договора), организовать учебный процесс в соответствии с требованиями Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, квалификационной характеристикой и требованиями института по выбранной студентом специальности (направлению подготовки).

Согласно п.2.4.9. Договора студент обязан своевременно вносить платежи, определенные разделом 3 настоящего договора.

Оплата обучения производится в рублях, посредством безналичного перечисления на счет института в сумме 12000 рублей за учебный год, оплата обучения производится по семестрам (полугодиям), допускается разделение семестрового платежа на две равные части (п.3.1.Договора).

Стоимость обучения не является фиксированной, утверждается ректором института и может быть изменена с учетом фактических затрат института. Условия оплаты за обучение изменяются институтом с предварительным извещением и заключением дополнительного соглашения к настоящему договору, которое подписывается сторонами (п.3.3. Договора).

Настоящий договор заключается на срок обучения, соответствующий Государственному образовательному стандарту для получения студентом квалификации в соответствии с п.1.1. настоящего договора. Настоящий договор начинает действовать после оплаты студентом первоначального взноса в соответствии с п.3.2. настоящего договора (п.4.1. Договора).

Настоящий договор признается исполненным в полном объеме при выполнении студентом финансовых условий договора, а также при завершении студентом полного цикла обучения, подтвержденного результатами итоговой аттестации и выдачей ему документа об образовании в соответствии с п.1.4. настоящего договора (п.4.3. Договора).

Во исполнение договора 30.09.2009 и 13.03.2010 года Ермолаевым Д.В. было оплачено институту 12000 рублей (по 6000 рублей за семестр обучения), что подтверждается чеками-ордерами от соответствующих дат.

Соглашением о порядке взаиморасчетов между сторонами в 2010-2011 учебном году, заключенным между Ермолаевым Д.В. и институтом 02.08.2010, установлена оплата за семестр обучения студента, которая составляет 7000 рублей (п.3. Соглашения).

Во исполнение договора и указанного соглашения 28.12.2010 и 07.05.2011 Ермолаевым Д.В. было оплачено институту 14000 рублей (по 7000 за семестр обучения), что подтверждается чеками-ордерами от соответствующих дат.

Соглашением о порядке взаиморасчетов между сторонами в 2011-2012 учебном году, заключенным между Ермолаевым Д.В. и институтом 01.08.2011, установлена оплата за семестр обучения студента, которая составляет 7000 рублей (п.3. Соглашения).

Во исполнение договора и указанного соглашения 16.09.2011 и 03.03.2011 Ермолаевым Д.В. было оплачено институту 14000 рублей (по 7000 за семестр обучения), что подтверждается чеками-ордерами от соответствующих дат.

Таким образом, обязательства по оплате, в соответствии с договором № от 30.09.2009, исполнялись студентом Ермолаевым Д.В. надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

Соглашением о порядке взаиморасчетов между сторонами в 2012-2013 учебном году, заключенным между Ермолаевым Д.В. и институтом 01.08.2012, установлена оплата за семестр обучения студента, которая составляет 8000 рублей (п.3. Соглашения).

В соответствии с зачетной книжкой № студента Ермолаева Д.В. последняя аттестация его была проведена на третьем курсе обучения по предмету «Английский язык» 10.03.2013.

Как усматривается из иска Ермолаева Д.В., а также его показаний в суде, до настоящего времени процесс его обучения в НЧОУВПО «Московский институт экономических преобразований» не завершен, диплом о высшем профессиональном образовании не получен.

Таким образом, ответчик - НЧОУВПО «Московский институт экономических преобразований» не выполнил обязательство, принятое на себя договором № от 30.09.2009, а именно не обеспечил исполнение обязательств, предусмотренных разделом 1, не предоставил образовательные услуги в соответствии с программой высшего профессионального образования по утвержденному в установленном порядке учебному плану с целью получения студентом Ермолаевым Д.В. квалификации по специальности «Государственное и муниципальное управление» в заочной форме обучения с нормативным сроком такового 6 лет, не организовал учебный процесс в соответствии с требованиями Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, квалификационной характеристикой и требованиями института по выбранной студентом специальности (направлению подготовки), а также, в нарушение п.1.4. Договора, не выдал Ермолаеву Д.В. диплом о высшем профессиональном образовании.

Согласно п.6.1. Договора № от 30.09.2009 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору они несут ответственность, предусмотренную ГК РФ, федеральными законами, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами.

Ни одна из сторон не несет ответственности в случае невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения ею какого-либо обязательства по настоящему договору, если указанное невыполнение обусловлено наступлением или действием обязательств непреодолимой силы (п.6.2. Договора).

Ответчиком, вопреки данному положению договора, не приведены обстоятельства, освобождающие его от ответственности, предусмотренной договором.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора № от 30.09.2009 с Ермолаевым Д.В. НЧОУВПО «Московский институт экономических преобразований» имел бессрочную лицензию на осуществление образовательной деятельности № от 22.07.2008, серия АА №, в том числе по образовательной программе «Государственное и муниципальное управление», а также свидетельство о государственной аккредитации от 22.07.2008, регистрационный №, серия АА № со сроком действия до 02.11.2012.

Согласно сообщению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзора) № от 29.09.2016, помимо бессрочной лицензии на осуществление образовательной деятельности № от 22.07.2008, серии АА № НЧОУВПО «Московский институт экономических преобразований» выдавалась также бессрочная лицензия на осуществление образовательной деятельности от 27.08.2012, регистрационный №, серия №. В соответствии с заявлением ректора и распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 05.09.2014 № действие лицензии, выданной Институту, прекращено в связи с прекращением лицензиатом образовательной деятельности.

В силу ст. 33.1 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 "Об образовании", действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам.

Статьей 33.2 указанного Закона предусматривалось, что государственная аккредитация проводится в отношении образовательных учреждений всех типов и видов (за исключением дошкольных образовательных учреждений и образовательных учреждений дополнительного образования детей), реализующих образовательные программы, к которым установлены федеральные государственные образовательные стандарты или федеральные государственные требования (за исключением основной общеобразовательной программы дошкольного образования), образовательные программы, которые разработаны в соответствии с образовательными стандартами и требованиями и в отношении указанных образовательных программ.

Целями государственной аккредитации образовательного учреждения являются подтверждение соответствия качества образования по образовательным программам, реализуемым образовательным учреждением, федеральным государственным образовательным стандартам или федеральным государственным требования и установление его государственного статуса.

Свидетельство о государственной аккредитации подтверждает право образовательного учреждения или научной организации на выдачу в установленном порядке документов государственного образца об уровне образования и (или) квалификации по аккредитованным образовательным программам.

Как видно из материалов дела, заключая договор с институтом в период действия государственной аккредитации, истец рассчитывал на получение по его окончании документа об уровне образования государственного образца, что и предусматривалось п. 1.4 договора, согласно которому студенту, успешно прошедшему все мероприятия итоговой аттестации, выдается диплом о высшем профессиональном образовании.

Однако, в нарушение положений ст. 8, 9 Закона РФ "О защите прав потребителей", действие которого подлежит распространению на правоотношения, возникшие между сторонами договора на оказание платной образовательной услуги, исполнителем не была выполнена обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора оказываемых услуг.

Обязанность исполнителя довести до сведения потребителя форму документа, выдаваемого по окончании обучения, предусматривалась и п.п. "е" п. 8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 505 от 5 июля 2001 года, которые действовали в момент возникновения договорных отношений.

В частности, после истечения срока действия свидетельства о государственной аккредитации, которое имело место в период действия договора об оказании образовательных услуг, заключенного между Ермолаевым Д.В. и НЧОУВПО «Московский институт экономических преобразований», потребитель не был поставлен в известность об отсутствии у образовательного учреждения намерения на прохождение государственной аккредитации и, как следствие, отсутствии у него права на выдачу диплома государственного образца на момент окончания срока действия указанного договора.

При этом согласно п. 2 Приказа Минобрнауки России N 1122 от 7 октября 2013 года в случае приостановления государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность и (или) уполномоченный им орган управления организацией обеспечивает перевод совершеннолетних обучающихся по их письменному заявлению в случае поступления указанных письменных заявлений в организацию в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам.

Между тем, достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих принятие НЧОУВПО «Московский институт экономических преобразований» всех необходимых мер для перевода Ермолаева Д.В. в другое учебное заведение с зачетом всех дисциплин, пройденных в НЧОУВПО «Московский институт экономических преобразований» и зачислением на соответствующий уровню полученного у ответчика образования курс, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии существенного недостатка оказанной услуги, являющегося основанием для взыскания причиненных потребителю исполнителем убытков.

В силу положений преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг по возмездному договору.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами по делу имел место возмездный договор об оказании платных образовательных услуг, спор, о ненадлежащем исполнении условий которого, подпадает под действие Закона, в связи с чем у суда имеются основания к применению указанных норм к спорным правоотношениям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после ее передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статьей 29 Закона РФ предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков.

Учитывая, что истцом подтверждено несение убытков, складывающихся из сумм, выплаченных им ответчику по договору № от 30.09.2009, в размере 40000 рублей (12000+14000+14000), таковые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в определенный договором № от 30.09.2009 срок – 6 лет – диплом о высшем профессиональном образовании Ермолаевым Д.В. получен не был, что является основанием для взыскания неустойки.

В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку, не превышающую цену оказания услуги – 56000 рублей, однако, учитывая частичное удовлетворение основного требования истца, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки в размере 40000 рублей, то есть в пределах, установленных ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Учитывая то обстоятельство, что истец, заключая с ответчиком договор рассчитывал на его исполнение ответчиком в установленные сроки, нарушение ответчиком обязательства доставило ему переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. из 15000 рублей, заявленных истцом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку до подачи искового заявления Ермолаев Д.В. не обращался к ответчику с мотивированным досудебным требованием (претензией), что им не отрицалось, суд приходит к выводу об отказе во взыскании в его пользу предусмотренного законодательством о защите прав потребителей штрафа.

Подача искового заявления непосредственно в суд не может расцениваться как обращение истца к ответчику об удовлетворении его требований в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с НЧОУВПО «Московский институт экономических преобразований» надлежит взыскать в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 2900 руб. (2600 руб. – по имущественному, 300 руб. – по неимущественному требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаева Д.В. к Негосударственному частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский институт экономических преобразований» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский институт экономических преобразований» в пользу Ермолаева Д.В. уплаченные по договору № от 30.09.2009 денежные средства в размере 40 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Негосударственного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский институт экономических преобразований» в бюджет МО г.Пензы государственную пошлину в размере 2900 (Двух тысяч девятисот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2016 года.