Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2013 (2-5719/2012;) ~ М-5322/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-372/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

    Федерального судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Идт А.А.

28 марта 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению Захарченко Н.В. к Бидной Т.И. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю квартиры, выплате денежной компенсации и по встречному иску Бидной Т.И. к Куприй В.И., Куприй С.Г., Захарченко Н.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд с иском обратились Куприй В.И., Куприй С.Г., Захарченко Н.В. к Бидной Т.И. о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации.

26 декабря 2012 года заявленные требования со стороны истцов были уточнены, согласно уточнениям, Захарченко Н.В. обратилась в суд с иском к Бидной Т.И. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю квартиры, выплате денежной компенсации.

В обоснование иска указывает, что "."..г. умерла ФИО9 (мать Куприй В.И..). После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая наследодателю на основании договора передачи жилого помещения в общую долевую собственность граждан №..., заключенного с администрацией <адрес> от "."..г.. Наследниками указанного имущества стали: в 1/3 доле ее супруг - ФИО7, которому также принадлежала 1/2 доля в указанной квартире; в 1/3 доли сын - Куприй В.И.; в 1/3 доли дочь - Бидная (Куприй) Т.И.

"."..г. ФИО7 подарил ? долю спорной квартиры Куприй В.И., затем "."..г. ему же 1/6 долю квартиры. В свою очередь, ФИО4 "."..г. безвозмездно передал в общую долевую собственность Куприй С.Г. (супруге) и Захарченко Н.В. (дочери) 2/3 доли (по 1/3 доли каждой).

Таким образом, в настоящее время, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Куприй В.И. - 1/6 доля; Куприй С.Г. - 1/3 доля; Захарченко (Куприй) Н.В. - 1/3 доля; Бидной Т.И. - 1/6 доля.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают: Куприй В.И., Куприй С.Г., ФИО7, Захарченко Н.В. с двумя несовершеннолетними детьми - ФИО10, ФИО11, которые являются одной семьей.

Ответчик, являясь долевым собственником, в указанной квартире не зарегистрирована и не проживает, не несет соответствующих расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не имеет существенного интереса в пользовании своей доли, поскольку проживает в <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. 1/6 доля в спорной квартире, принадлежащая Бидной Т.И. является незначительной, поскольку соответствует 7,2 кв.м. жилой площади и не может быть реально выделена.

Учитывая, что доля ответчика незначительная, не может быть реально выделена, и ответчик не имеет существенного интереса в ее пользовании, а также, что Бидной Т.И. неоднократно предлагалось достичь соглашения путем выплаты соответствующей денежной компенсации, исходя из рыночной стоимости квартиры, просит суд прекратить право общей долевой собственности на 1/6 долю <адрес>, принадлежащую Бидной Т.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ФИО12 Признать за Захарченко Н.В. право собственности на 1/6 долю <адрес> принадлежащую Бидной Т.И., с выплатой Захарченко Н.В. Бидной Т.И. денежной компенсации в размере <...> рублей.

Бидная Т.И., не признав исковые требования Захарченко Н.В., обратилась в суд с встречным иском к Куприй В.И., Куприй С.Г., Захарченко Н.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что является собственником 1/6 доли спорной <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Спорная квартира состоит из трех комнат площадью 20,9 кв.м, 10,8 кв. м, 11,5 кв. м. <адрес> квартиры составляет 57,2 кв. м., жилая площадь составляет 43,2 кв. м. На принадлежащую ей 1/6 доли приходится 9,5 кв. м. от общей площади и 7,2 кв. м. от жилой площади. Данная квартира принадлежала на праве собственности родителям, до смерти матери, умершей "."..г., она постоянно ухаживала за матерью, часто проживала в квартире. После смерти матери ответчик - Куприй В.И. без её согласия вселился со своей семьей в квартиру, после чего отцом - Куприй И.П. был заключен договор дарения принадлежащей ему на праве собственности доли в пользу Куприй В.И. После вселения ответчика, её фактически выгнали из квартиры, ключей от квартиры у неё нет, в квартиру она не имеет возможности попасть. Ни письменно, ни устно истец никогда не заявляла требований о выдели своей доли. В данной квартире выросла, провела юность, хотела бы так же иметь возможность проживать.

Полагает, что по отношению к доле ответчика Куприй В.И., который так же владеет 1/6 долей в спорной квартире, её доля не может быть признана незначительной. Просит суд вселить её в <адрес> и определить порядок пользования квартирой №..., <адрес> по ул. заводская <адрес>, выделив ей в пользование комнату размером 10,8 кв. м., Куприй В.И., Куприй С.Г. - жилую комнату размером 20,9 кв.м., Захарченко Н.В. жилую комнату размером 11,5 кв. м. Коридор, туалет, ванную, кухню балкон определить как места общего пользования.

В судебном заседании истец Захарченко Н.В., её представитель Швецова Е.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, иск Бидной Т.И. просили оставить без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что требование истца о выплате ответчику компенсации за 1/6 долю квартиры, и прекращения за Видной Т.И. права собственности на указанную долю в спорной квартире заявлено в соответствии со ст. 252 ГК РФ, и мотивировано тем, что 1/6 доля в квартире, принадлежащая Видной Т.И. является незначительной, поскольку соответствует 7,2 кв.м. жилой площади и не может быть реально выделена, при этом ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли, поскольку она зарегистрирована и проживает по другому адресу, где имеет в собственности 4-хкомнатную квартиру. Вселение Бидной Т.И. приведет к существенному нарушению прав других собственников, которые проживают одной семьей, и их общая доля в <адрес>, а также к нарушению прав иных лиц, совместно с ними проживающих: двое малолетних детей Захарченко и пожилой отец Куприй И.П. Бидная Т.И. в спорную квартиру не вселялась, в ней никогда не проживала, нам фактически является посторонним человеком, и ее проживание в квартире будет сопряжено с пользованием доли других собственников, а также иных лиц, совместно с ними проживающих, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ; до предъявления иска Захарченко Н.В., Куприй В.И, Куприй С.Г. о прекращении права собственности на 1/6 доли ответчик Бидная Т.И. не заявляла требований о вселении в квартиру, была согласна с установленным порядком пользования этим имуществом; право пользования 1/6 доли в праве собственности на квартиру Бидной Т.И. не может реализовать, т.к. невозможно выделить ей долю в этом имуществе. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Бидная Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена в установленном законом порядке. В заявлении от 14 декабря 2012 года Бидная Т.И. просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя Фаниной Ю.Н. (л.д.77).

В судебном заседании представитель Бидной Т.И. Фанина Ю.Н., возражала против исковых требований Захарченко Н.В. пояснила, что изначально квартира была в долевой собственности родителей Куприй В.И. и Бидной Т.И., после смерти матери она в порядке наследования стала собственником 1/6 доли в праве на спорную квартиру. Указанная доля не может быть признана незначительной, поскольку соответствует 7,2 кв.м жилой площади. Её доверитель намерена вселится и проживать в спорной квартире, в связи с чем просила отказать Захарченко Н.В. в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив встречный иск Бидной Т.И.

Третьи лица, являющиеся также ответчиками по встречному иску Куприй В.И. и Куприй С.Г. в судебном заседании исковые требования Захарченко Н.В. поддержали, суду пояснили, что согласны на признание за ней права собственности на 1/6 долю в указанной квартире. Встречный иск Бидной Т.И. считали необоснованными, поскольку Бидная Т.И. имеет в собственности иное жилое помещение и не имеет действительного намерения проживать в спорной квартире. Кроме того, между сторонами сложились неприязненные отношения, что сделает её проживание в квартире невозможным.

Представитель третьего лица Волжского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.79).

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле судом, отдела опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Сульдина А.А. в своем заключении полагала необходимым в удовлетворении исковых требований Захарченко Н.В. отказать, удовлетворив встречный иск Бидной Т.И. Указала, что таким образом существенно права несовершеннолетних, проживающих в спорной квартире, не нарушатся.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск Захарченко Н.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а исковые требования Бидной Т.И. считает необходимым оставить без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле...

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от "."..г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая это требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с ч.5 ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По делу установлено, что в настоящее время сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57, 2 кв. м, жилой 43,2 кв. м, состоящей из трех комнат размером 20,9 кв.м, 10,8 кв.м и 11,5 кв.м, являются Бидная Т.И. – 1/6 доля, Захарченко Н.В. – 1/3 доли, Куприй С.Г – 1/3 доли, Куприй В.И. – 1/6 доли. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами в суде и подтверждаются материалами дела: копиями свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.5,6), копиям договоров дарения (л.д.7,8,9), копиями свидетельств о праве собственности (л.д.10,11,12), копией технического паспорта на жилое помещение (л.д.13-15), выпиской из ЕГРП от "."..г. (л.д.78).

Бидная Т.И. приобрела 1/6 долю спорного жилого помещения в порядке наследования после смерти матери.

Допрошенный в судебном заседании "."..г. свидетель ФИО7 суду пояснил, что является отцом Куприй В.И. и Бидной Т.И. Бидная Т.И. после смерти матери в спорной квартире не проживает. Свою долю он передал в дар сыну и внучке.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из технического описания спорного жилого помещения следует, что общая площадь квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составляет 57,2 кв. м, в том числе жилая – 43,2 кв. м (л.д.13-15).

Таким образом, на долю Бидной Т.И., чья доля в праве собственности составляет 1/6, приходится 7,2 кв. м жилой площади, 9,5 кв.м. общей площади.

С учетом площади причитающейся каждому из сособственников исходя из принадлежащих долей суд приходит к выводу, что принадлежащая ответчику ФИО3 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру не может быть реально выделена; доля ответчика в спорной квартире незначительна - 1/6 часть в праве собственности на спорную квартиру, что составляет 7,2 кв. м жилой площади квартиры; в силу ее незначительности и с учетом характеристик квартиры не может быть им использована по своему прямому назначению - для проживания.

Суд также приходит к выводу, что ответчик Бидная Т.И. не имеет существенного интереса в использовании квартиры для своего проживания, поскольку не оспаривает факт обращения по вопросу выкупа её доли и подтверждает поступление в её адрес соответствующего письма от Захарченко Н.В. При том, что Бидная Т.И. не оспаривает факт обращения по вопросу выкупа её доли, Бидная Т.И. на правах собственника проживает в квартире по адресу: <адрес>(л.д.17).

В судебном заседании сторонами не было представлено доказательств, что Бидная Т.И. до обращения в суд Захарченко Н.В. пыталась вселиться в спорную квартиру и ей чинились какие-либо препятствия.

Кроме того, суд учитывает, что с иск о вселении в квартиру по адресу: <адрес> был подан в суд Бидной Т.И. "."..г., то есть после обращения Захарченко Н.В. в суд с иском к Бидной Т.И. в отношении спорной квартиры "."..г..

Также, в ходе рассмотрения дела Бидная Т.И. выражала несогласие со стоимостью квартиры, представленной истцом в отчете и в лице своего представителя Фаниной Ю.Н. ходатайствовала о назначении по делу экспертизы для установления рыночной стоимости квартиры.

Закрепляя в ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как установлено судом и подтверждается сторонами в судебном заседании, согласия в разрешении вопроса в отношении прекращения общей долевой собственности сторонами не достигнуто.

Суд установив, что 1/6 доля в праве собственности ответчика Бидной Т.И. на квартиру по адресу: <адрес>, жилой площадью 43,2 кв. м составляет 7.2 кв. м, которая по сравнению с долей истца Захарченко Н.В. (1/3 доля) является незначительной, и ее выдел в натуре технически невозможен, жилой комнаты, по размерам не превышающей 7,2 кв. м, в указанной квартире не имеется, а также отсутствие существенного интереса Бидной Т.И. в использовании общего имущества, с учетом требований ч. 4 ст. 252 ГПК РФ, приходит к выводу о выплате ответчику равноценной компенсации взамен указанной доли.

Разрешая вопрос о стоимости доли Бидной Т.И., суд исходит из ее рыночной стоимости, установленной заключением эксперта (л.д.113-152). Согласно данному заключению, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на январь 2013 года составляет <...> рубля, соответственно стоимость 1/6 доли составляет <...> рублей.

Доказательств, опровергающих данную оценку, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Захарченко Н.В. в пользу Бидной Т.И. денежную компенсацию за 1/6 долю в квартире в размере 319 900, 50 рублей, прекратив её право собственности на 1/6 доли в <адрес> после полной выплаты денежной компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истец по встречному иску Бидная Т.И. ни при подаче искового заявления в суд, ни в ходе рассмотрения дела допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов о невозможности вселения и проживания по спорному адресу по причине чинения ответчиками Захарченко Н.В., Куприй В.И., Куприй С.Г. препятствий в проживании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила, с заявлениями в жилищные, правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращалась, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований о вселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарченко Н.В. к Бидной Т.И. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю квартиры, выплате денежной компенсации – удовлетворить.

Взыскать с Захарченко Н.В. в пользу Бидной Т.И. денежную компенсацию в размере <...> рублей за принадлежащую ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Бидной Т.И. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после полной выплаты денежной компенсации в сумме <...> рублей.

Признать за Захарченко Н.В. право на 1/6 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, после получения Бидной Т.И. от неё денежной компенсации в сумме <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Бидной Т.И. к Куприй В.И., Куприй С.Г., Захарченко Н.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Волжский городской суд в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья -        Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено "."..г..

Судья -        Ю.В. Петрушенко