Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1951/2018 ~ М-1894/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-1951/2018

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года

                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                  09 октября 2018 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Александра Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

Новоселов А.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате в размере 101 257 рублей, о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 478,40 рублей, расходов по отправке претензии в размере 74,46 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 21.12.2017 в 09:30 в г. Верхняя Пышма по ул. Петрова, 8, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Спарк (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО4, и автомобиля Нисан Нот (государственный регистрационный знак №), под его управлением.

    В указанном дорожно – транспортном происшестви имеет место вина водителя автомобиля Шевроле Спарк (государственный регистрационный знак №) - ФИО4, которая в нарушении п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу управляемому им автомобилю Нисан Нот (государственный регистрационный знак №).

    В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Нисан Нот (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

    Учитывая, что его автогражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СПАО Ресо-Гарантия», он обратился в данную страховую компанию, с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Заявленное им событие было признано страховым случаем, и в целях урегулирования страхового события ему выдано направление на ремонт в ООО «СБ Виктория», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 7а. 11.01.2018 ему была произведена, страховщиком, страховая выплата в размере 8 600 руб., из которых 3 500 руб. – в счет возмещения понесенных расходов по эвакуации а/м «Ниссан Нот» г/н № с места дорожно – транспортного происшествия и 5 100 руб. – в счет возмещения утраты товарной стоимости а/м -Ниссан Нот» г/н №.

Установленный законом срок для осуществления ремонта автомобиля был нарушен, в связи с чем, он подал заявление об отказе от ремонта и осуществления выплаты на основании калькуляции эксперта.

поданное им заявление было рассмотрено страховщиком, и произведена выплата страхового возмещения в размере 77 900 руб.

, в целях проверки обоснованности произведения страховой выплаты он организовал проведение независимой технической экспертизы, эксперту-технику экспертной организации ООО «Урал-Оценка» ФИО5 О месте и времени проведения экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» было уведомлено. Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 руб.

Согласно результатов экспертного исследования, размер расходов на восстановительный ремонт а/м «Ниссан Нот» г/н №, с учетом износа, составил 32 426,99 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 6 313,34 руб.

Согласно произведенных расчетов, сумма, подлежащая возмещению потерпевшему но заявленному убытку должна составлять 138 740,33 руб. (132 426,99 + 6 313,34), доп лата страхового возмещения составила 55 740,33 руб. (138 740,33 - 5 100 - 77 900).

. на основании результатов проведенной независимой технической экспертизы в адрес ответчика подана претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 55 740,33 руб., возмещения расходов по отравке телеграммы в размере 478,40 руб., возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., а также выплаты неустойки в соответствии с п. 21, ст. 1 Закона об ОСАГО.

. в ответ на претензию, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 67 713,34 руб. из которых 55 713,34 руб. - возмещение ущерба, 12 000 руб. - возмещение расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Учитывая, что имело место нарушение срока исполнения обязательства по страховой выплате, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору ОСАГО. Считает, что за нарушение срока исполнения обязательства, с ответчика, подлежит уплате неустойка.

31.07.2018 он направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате суммы неустойки в размере 101 257 рублей, возместить расходы по отправке телеграммы в размере 478,40 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей. Ответ на претензию не получил.

В судебном заседании представитель истца Хорьков Ю.А., действующий на основании доверенности от 11.05.2018, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 рублей. Истец испытал нравственные страдания в связи с неполной выплатой страхового возмещения и невозможностью произвести ремонт автомобиля. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате в размере 101 257 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 478,40 рублей, расходы по отправке претензии в размере 74,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Представитель ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений сторон), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, 21.12.2017 в 09:30 в г. Верхняя Пышма, по ул. Петрова, 8, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевроле Спарк (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО4, и автомобиля Нисан Нот (государственный регистрационный знак №), под управлением Новоселова А.М..

    В вышеуказанном дорожно – транспортном происшестви имеет место вина водителя автомобиля Шевроле Спарк (государственный регистрационный знак №) - ФИО4, которая в нарушении п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу управляемому им автомобилю Нисан Нот (государственный регистрационный знак №).

В результате данного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему Новоселову А.М., на праве собственности, автомобилю Ниссан Нот (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

    Учитывая, что на момент дорожно – транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СПАО Ресо-Гарантия», истец обратился в данную страховую компанию, с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Заявленное истцом событие было признано, страховщиком, страховым случаем, и в целях урегулирования страхового события, истцу было выдано направление на ремонт в ООО «СБ Виктория», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 7а.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, и следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, письменных материалов дела, имело место нарушение установленного законом срока для осуществления ремонта автомобиля, истцом было подано заявление об отказе от ремонта и осуществления выплаты на основании калькуляции эксперта.

11.01.2018 страховщиком, по заявлению истца, была произведена страховая выплата в размере 8 600 руб. из которых 3 500 руб. – в счет возмещения понесенных расходов по эвакуации автомобиля «Ниссан Нот» (государственный регистрационный знак №) с места дорожно – транспортного происшествия, 5 100 руб. – в счет возмещения утраты товарной стоимости аавтомобиля Ниссан Нот»(государственный регистрационный знак №).

В целях проверки обоснованности произведенной страховой выплаты истец организовал проведение независимой технической экспертизы, эксперту-технику экспертной организации ООО «Урал-Оценка» ФИО5 О месте и времени проведения экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» было уведомлено. Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 руб.

Согласно результатов экспертного исследования, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан Нот» г/н №, с учетом износа составил 32 426,99 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 6 313,34 руб.

26.03.2018, по заявлению истца, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 77 900 руб.

Как следует из искового заявления, с учетом произведенных расчетов, сумма, подлежащая возмещению по заявленному убытку составляет 138 740,33 руб. (132 426,99 + 6 313,34), доплата страхового возмещения составила 55 740,33 руб. (138 740,33 - 5 100 - 77 900).

На основании результатов проведенной независимой технической экспертизы в адрес ответчика, истцом, направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 55 740,33 руб., возмещения расходов по отравке телеграммы в размере 478,40 руб., возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

В ответ на претензию, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 67 713,34 руб. из которых: 55 713,34 руб. - возмещение ущерба, 12 000 руб. - возмещение расходов на проведение экспертизы.

В связи с имевшим место нарушением срока выплаты страхового возмещения, в полном объеме, истец, 31.07.2018 обратился с претензией в адрес страховщика, в которой просил выплатить ему сумму неустойки за период с 29.01.2018 по 10.05.2018, в размере 101 257 рублей. Данная претензия ответчиком получена,03.08.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Учитывая, что имело место нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика, истцом, в рамках данного гражданского дела заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, за период с 29.01.2018 по 10.05.2018, до дня фактического исполнения обязательства. Ответ на претензию истец не получил.

    Как следует из искового заявления, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки, за период с 29.01.2018 по 10.05.2018, в размере 101 257 рублей, согласно расчету:

133 640,33 х 1% х 57 дн. = 76 174 рубля, из которых 133 640,33 рублей (138 740,33 рублей - 5 100 рублей)– размер просроченной страховой выплаты по договору ОСАГО, 1% - размер неустойки, 57 количество дней просрочки (с 29.01.2018 по 06.03.2018).

55 740,33 х 1% х 45 дн. = 25 083 руб., где 55 740,33 рублей (133 640,33 руб. – 77 900 руб.) - размер просроченной страховой выплаты по договору ОСАГО, 1% - размер неустойки, 45 - количество дней просрочки.

Всего размер неустойки составляет : 77 174 рубля + 25 093 рубля = 101 257 рублей.

    Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, действующим с 01.09.2014.). Правомерность их предъявления подтверждается также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет суммы неустойки произведен с учетом требований вышеуказанной нормы закона, а также с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, и в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016).

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), неустойка, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Размер неустойки, таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 29.01.2018 по 10.05.2018 составляет 101 257 рублей, исходя из расчета представленного истцом.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд руководствуется ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает решение, в пределах заявленных истцом, исковых требований.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, письменные возражения суду не представил, о снижении суммы неустойки не заявил.

Суд считает, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма неустойки, снижению не подлежит.

При этом, суд учитывает следующие обстоятельства: своевременность обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения; длительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме, несмотря на то, что истцом сразу, в установленный законом срок, с заявлением, были представлены страховщику все необходимые документы для страховой выплаты, в установленном законом порядке автомобиль представлен страховщику для осмотра; невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме; отказ в выплате, в полном объеме, страхового возмещения; соразмерность заявленной истцом к взысканию с ответчика, суммы, последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Исковые требования о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда, заявлены истцом в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, уменьшению не подлежит.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, истец, обосновывая свои исковые требования в части компенсации морального вреда, ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, переживания, в результате того, что сумма, необходимая на ремонт автомобиля, ему не была выплачена, в связи с чем, отсутствовала возможность восстановления автомобиля.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения исковых требований и доказательств своим возражениям, не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в числе других издержек, расходы по оплате услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение произведенных судебных расходов заявителем представлены письменные документы: справка АО «Тинькофф банк» от 29.04.2018 по оплате операции картой банка произведенной 06.04.2018 на сумму 478,40 рублей – в подтверждение расходов по отправке телеграммы; квитанция ФГУП «Почта России» от 31.07.2018 на сумму 74,46 рублей – в подтверждение расходов по отправке претензии ответчику, договор поручения № от 02.0.2018, акт приема-передачи на сумму 10 000 рублей в подтверждение расходов по оплате услуг представителя. В судебном заседании, представителем истца, представлены оригиналы указанных письменных документов.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, суд учитывает определенную сложность дела, объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, отсутствие доказательств, возражениям стороны ответчика, о чрезмерности данных расходов.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 3 525,14 рубля, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст. 68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 29.01.2018 ░░ 10.05.2018, ░ ░░░░░░░ 101 257 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 478,40 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 74,46 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 525,14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░.

.