Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2017 ~ М-284/2017 от 24.10.2017

дело № 2-304/2017
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
28 декабря 2017 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А..,

при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

с участием представителя ответчика, действующего по письменному заявлению Бабина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» к Белых А. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам межмуниципального и регионального значения при перевозке тяжеловесного груза,

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» обратилось в суд с иском к Белых А.В. о взыскании в пользу бюджета Нижегородской области денежных средств, уточнив впоследствии цену иска, определив ее окончательно в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на площадке поста ГИБДД «Мещерский» г. Н.Новгород оператором передвижного поста весового контроля ГКУ Нижегородской области «Безопасный город» было произведено взвешивание грузового транспортного средства: RENAULT Premium 420, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки KOGEL SN C024, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Щ.Н.В.. Взвешивание производилось оператором весового контроля на весовом оборудовании весах автомобильных электронных портативных ВА-20П, заводской номер №, поверка которых действительна до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, в связи с чем по результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства. Сумма ущерба составила <данные изъяты>. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о возмещении суммы ущерба, однако ответ не получен, денежные средства в возмещение ущерба в добровольном порядке не уплачены.

В судебное заседание от представителя истца, действующего по доверенности Мурзаева В.В., ранее поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, где он также указал, что на удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивает (л.д.77).

Ответчик Белых А.В., извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в него не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик Белых А.В. указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Магнит» договор аренды транспортного средства без экипажа с актами приема-передачи транспортного средства. В дальнейшем они осуществляли грузоперевозки по своему усмотрению и желанию. Исходя из положений ст. 648 ГК РФ, считает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор (л.д.110).

Представитель ответчика Бабин А.А., действующий на основании письменного заявления, поддержал доводы, указанные в отзыве на иск.

К участию в деле определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (л.д.118). В поступившем отзыве на исковое заявление, подписанном О.А. Серебренниковой, указано, что она являлась генеральным директором ООО «Магнит» и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с актами приема-передачи транспортного средства с частным лицом Белых А. В.. В дальнейшем они осуществляли перевозки на данном грузовом автомобиле, сделав пару рейсов до <адрес>, после чего по акту приема-передачи данный автомобиль был передан обратно Белых А.В.. Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ получали от водителя Щ.Н.В. каких-либо дополнительных документов по поводу перегруза не получали. Счетов на оплату ущерба государственным органом ООО «Магнит» не выставлялось (л.д.136).

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученной судом из общедоступного источника в информационной-коммуникационной сети интернет - сведений с сайта ФНС России, в отношении ООО «Магнит» следует, что указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № МИФНС № 17 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ (л.д.138-148).

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ (в ред. от 31.12.2014, действующей на 8 апреля 2015 года), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, которое по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 07.02.2012 № 81 «О порядке осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Нижегородской области регионального и межмуниципального значения» утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Нижегородской области.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 20 февраля 2015 № 233-р с 8 апреля по 07 мая 2015 года было введено временное ограничение движения транспортных средств с массой, приходящейся на ось транспортного средства 6 тонн и выше по автомобильным дорогам Нижегородской области регионального и межмуниципального значения согласно приложению (л.д.71).

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размеров такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно пунктам 2, 3, 5 указанных Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В Нижегородской области размер вреда определяется в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 26.02.2010 № 101 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Нижегородской области регионального и межмуниципального значения».

Согласно Уставу государственного казенного учреждения «Безопасный город» с учетом внесенных в него изменений распоряжением Правительства Нижегородской области от 16 июля № 1286-р «О внесении изменения в распоряжение Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р» на указанное учреждение возложены в том числе полномочия по проведению взвешивания транспортных средств, измерения нагрузок на ось и определение полной массы транспортного средства, составлению актов по результатам весового контроля (л.д. 32-37,45).

Согласно Уставу ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» является государственным казенным учреждением, осуществляющим исполнение государственных функций и предоставление государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области полномочий органов исполнительной власти Нижегородской области в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, для достижения целей своей деятельности Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде. К компетенции истца относятся, в том числе выдача специальных разрешений, согласование проезда транспортных средств …, принятие мер к взысканию сумм ущерба, причиненного автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Нижегородской области (л.д.38-44).

Судом установлено, что транспортное средство RENAULT Premium 420, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки KOGEL SN C024, государственный регистрационный знак №, принадлежало ответчику Белых А.В., что подтверждается сведениями из РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой из РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком (л.д.76, 94).

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства RENAULT Premium 420, государственный регистрационный знак № с прицепом марки KOGEL SN C024, государственный регистрационный знак № осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, указан ответчик Белых А.В. (л.д.8).

В обоснование довода о том, что Белых А.В. не являлся владельцем транспортного средства RENAULT Premium 420, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки KOGEL SN C024, государственный регистрационный знак № в юридически значимый период, то есть ДД.ММ.ГГГГ, суду его представителем Бабиным А.А. представлен договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленного суду подлинника договора, Белых А.В. передал ООО «Магнит» транспортное средства RENAULT Premium 420, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки KOGEL SN C024, государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 договора) (л.д.111-113). В силу ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Следовательно, указанный договор действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель ответчика не мог пояснить, по какой причине договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а срок его действия распространяется на ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ему всего лишь был передан ответчиком такой договор. Таким образом, представленный суду вышеуказанный договор не подтверждает, что на момент осуществления грузоперевозки ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозку груза, являлось ООО «Магнит», как на то ссылается в своих возражениях на иск ответчик Белых А.В.

Между тем, в силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку иной письменный договор, подтверждающий наличие арендных отношений на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Белых А.В. в отношении транспортного средства RENAULT Premium 420, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки KOGEL SN C024, государственный регистрационный знак № суду не представлен, следовательно, суд приходит к выводу, что владельцем, транспортного средства RENAULT Premium 420, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки KOGEL SN C024, государственный регистрационный знак №, осуществляющего грузоперевозку ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик. Представленный суду трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Магнит» и водителем Щ.Н.В. на период до ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие договора аренды транспортного средства, также не является доказательством, подтверждающим наличие арендных отношений транспортного средства тягача с прицепом на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнит» и ответчиком Белых А.В. (л.д.116-117).

Следовательно, доказательств в подтверждение своего довода о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Белых А.В. не являлся владельцем вышеуказанного транспортного средства с прицепом, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля, расположенном на посту ГИБДД «Мещерский» г. Н. Новгород, сотрудником ГКУ НО «Безопасный город»-оператором весового контроля П.С.А., был осуществлен весовой контроль указанных выше транспортных средств тягача RENAULT Premium 420, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки KOGEL SN C024, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Щ.Н.В., при котором установлено превышение общей массы и осевых нагрузок.

При этом фактическая полная масса составляла 42,03 т. при допустимой 40,40 т., фактическая нагрузка на первой оси составила 6,41 т. при допустимой 6,01т., на второй оси -11,22т. при допустимой 6,01т., на третьей оси -8,12 т. при допустимой 6,01т., на четвертой – 8,04т. при допустимой 6,01т., на пятой -8,24т. при допустимой-6,01т.

Размер ущерба составил <данные изъяты>., исходя из протяженности расстояния, пройденного по региональным дорогам Нижегородской области участка длиной 250 км. Специальное разрешение отсутствует. Акт подписан водителем Щ.Н.В. (водительское удостоверение <адрес>) без отражения в нем каких-либо замечаний. Экземпляр акта вручен Щ.Н.В., о чем свидетельствует его подпись, в нем указан размер ущерба, причиненного автомобильным дорогам, реквизиты для уплаты компенсации вреда (л.д.8). Подробный расчет размера указанного выше вреда, причиненного автомобильным дорогам Нижегородской области, приведен стороной истца на листе дела 31,78.

Стороной истца в материалы дела представлен паспорт на весовое оборудование ВА-П - весы автомобильные электронные портативные ТЕНЗО М, модификация (модель) ВА-20П, заводской №, с применением которых производилось взвешивание транспортных средств ответчика, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном паспорте имеется свидетельство об утверждении типа средств измерений (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал 1 год), таблица поверки и свидетельство о поверке весов. В частности, из таблицы поверки весов следует, что весы выпущены ДД.ММ.ГГГГ и поверены ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал 1 год (л.д.16-20).

Письмом руководителя ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» от ДД.ММ.ГГГГ № Белых А.В. сообщено о необходимости уплаты суммы ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Нижегородской области в размере <данные изъяты> в течение десяти рабочих дней (л.д. 6-7). Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, не оспорено ответчиком (л.д.5). В добровольном порядке требование о возмещении ущерба ответчиком не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения весового контроля на пункте передвижного весового контроля на посту ГИБДД «Мещерский» г.Н.Новгород сотрудником уполномоченного государственного казенного учреждения с применением надлежащего весового оборудования был установлен факт перевозки водителем Щ.Н.В. на транспортном средстве, владельцем которого является ответчик, тяжеловесного груза без специального разрешения в период временного ограничения движения транспортных средств, то есть с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, поскольку показатели допустимых весовых параметров по нагрузке на оси транспортного средства были превышены. По результатам взвешивания был составлен соответствующий акт, ответчику направлена претензия о необходимости уплаты суммы ущерба, который ответчиком не уплачен.

Произведенный истцом расчет размера вреда, отраженный в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчиком данный размер вреда не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Подтвержденный материалами дела факт превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок принадлежащих ответчику транспортных средств, в силу приведенных выше правовых норм является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам Нижегородской области регионального и межмуниципального значения транспортными средствами при перевозке тяжеловесного груза.

В соответствии п. 8 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934, средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что с Белых А.В., с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ в пользу бюджета Нижегородской области подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Нижегородской области при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Нижегородской области, в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Суксунского муниципального района Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Белых А. В. в пользу бюджета Нижегородской области в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге регионального и межмуниципального значения Нижегородской области <данные изъяты>.

Взыскать с Белых А. В. в пользу МО «Суксунский муниципальный район» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд.

Председательствующий	А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 09 января 2018 года.