Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3715/2017 (2-19997/2016;) ~ М-14001/2016 от 14.10.2016

2-3715/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаревича ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю Балабанову ФИО12 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Захаревич О.Г. обратился с иском /с учетом уточненных требований л.д.108-110/ к ИП Балабанову Д.Р. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что право истца на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков которого возлагается на изготовителя (продавца) организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу 31. 07.2017 установлено, что услуга сервиса ИП Балабанов Д.Р. по устранению заявленного владельцем недостатка в работе АКПП, была оказана не полномасштабно, некачественно по причине не выявления причин недостатков, не проведения ремонтно-восстановительных работ. Судом установлено, что неисправности автомобиля (недостатки товара), проявившиеся в первые же месяцы эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не были устранены ответчиком в рамках исполнения обязательств по гарантийному ремонту автомобиля, вины истца в образовании указанных неисправностей не установлено, автомобиль истца более 9 месяцев находится в неисправном состоянии. Согласно сведениям с официального сайта Центра Автоматических Трансмиссий (Центр-АТ) МАИ (Научно-учебный и производственный участок кафедры 104 - НУПУ-104), который производит ремонт АКПП автоматических коробок переключения передач) и гидротрансформаторов с 1994 года, максимальная стоимость заказа по устранению неисправности в автомобиле <данные изъяты>, которая включает замену узлов и агрегатов, составляет 140 000 рублей. Просрочка добровольного удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка товара (автомобиля) началась с ДД.ММ.ГГГГ (согласно срока, установленного в претензии) до ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 504 000 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать общую стоимость заказа, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 140 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по транспортировке неисправного автомобиля, оплата услуг автоэвакуатора в размере 2 500 рублей, на оплату услуг буксировки автомобиля на платную парковку на сумму 2 500 рублей, и 1700 рублей, всего на 4 200 рублей, на оплату услуг диагностики АКПП в ООО «ПитСтопАвто» на сумму 800 рублей, на хранение неисправного автомобиля на платной стоянке в период с 02.02 2017 по август 2017 (7 месяцев) по 3 000 рублей в месяц, всего 21 000 рублей. Указанные расходы относятся к убыткам истца, общий размер которых составляет 28 500 рублей. Просит взыскать с ИП Балабанова Д.Р. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка товара в размере 140 000 рублей; убытки в размере 28 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 51 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бегель М.В, действующий на основании доверенности от 15.10.2016, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Истец Захаревич О.Г., ответчик ИП Балабанов Д.Р., третьи лица Угланов А.Д., ООО АК «Дервейс» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом положений ст.ст. 35, 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО АК «Дервейс» в пользу Захаревича О.Г. взыскана уплаченная по договору купли-продажи автомобиля стоимость 600 000 рублей, убытки 299 800 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, неустойка в сумме 60 000 рублей, штраф в размере 481 400 рублей, в остальной части отказано. (л.д.69-79).

Указанным решением установлено, что Угланов А.Д. приобрел в ООО «Сервисный Центр «СибирьАвтокар» по договору купли-продажи №/НТМ/КП, от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> по цене 899 800 рублей.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, в отношении автомобиля применяется гарантия, установленная изготовителем, в том объеме и на тех условиях, как это определено в соответствующем, подтверждающем предоставление гарантии документе-сервисная книжка.

В соответствии с соглашением о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного автомобиля составила 899 800 руб.

Производителем автомобиля <данные изъяты>, является ООО АК «Дервейс» о чем указано в спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи и ПТС на автомобиль.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Угланову А.Д.

Захаревич О.Г. приобрел у Угланова А.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, за 600 000 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 3 года с момента передачи автомобиля посреднику. Истец приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел техническое обслуживание в ООО «Авто Хакасия».

В период гарантийного срока, автомобиль истца вышел из строя, а именно проявилась неисправность АКПП.

С момента приобретения и эксплуатации автомобиля истцом, в период гарантийного срока, дважды обращался в дилерский центр ИП Балабанова Д.Р. Автоцентр «Феникс», по адресу: <адрес>, с неисправностью АКПП.

Так, согласно заявке по заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Балабанову Д.Р., по причине того, что не включается АКПП, заменить сальник, не работает климат контроль.

Работы по устранению неисправностей по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ были произведены, проведена диагностика автомобиля, замена сальника, замена масла в коробке, снятие-установка блока селектора КПП, очистка контактной группы, проверка токопропускаемости жгутов проводки АКПП, дорожный тест АКПП, о чем свидетельствует квитанция к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, когда истец подписал акт приемки автомобиля из ремонта и попытался выехать с территории Автоцентра «Феникс», автомобиль не завелся, т.е. коробка АКПП вновь не работала, что не отрицали в судебном заседании стороны.

В результате диагностики была выявлена неисправность именно АКПП, в связи с чем истец вновь обратился к ИП Балабанову Д.Р., который принял автомобиль на повторный гарантийный ремонт по заявке от ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности в АКПП, в результате которой она не включается.

В дилерском центре, неисправность устранена не была.

Таким образом, производитель не обеспечил возможность ремонта и технического обслуживания автомобиля, поставку запасных частей в единственный дилерский центр на территории г. Красноярска, необходимых для ремонта.

Истец обратился в ООО АК «Дервейс» с претензией, в которой просил устранить недостатки автомобиля по его месту нахождения, либо осуществить возврат стоимости автомобиля в размере 899 800 руб., указанная претензия получена ООО АК «Дервейс» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении.

Ответ на претензию был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о том, что по существу претензию рассмотреть не представляется возможным ввиду того, что претензия не подписана заявителем, а указана только фамилия. Не приложены правоустанавливающие документы на автомобиль. Указано о том, что при наличии указанных документов будет решен вопрос об удовлетворении заявленного требования.

Истцом была направлена в адрес ООО АК «Дервейс» повторная претензия с требованием выплаты 899 800 рублей, к которой были приложены правоустанавливающие документы на автомобиль заверенные нотариально.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в выплате стоимости автомобиля в размере 899 800 рублей, ответчиком отказано, при этом сообщено о готовности устранить заявленные истцом недостатки автомобиля.

При этом, автомобиль до февраля 2017 года находился на территории дилерского центра ИП Балабанова Д.Р., но мер к устранению недостатков так и не было предпринято.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент экспертизы в № автомобиля HAWTAI <данные изъяты> выявлена неисправность датчика ингибитора положение выбора селектора передач. Кроме того, эксперт не исключает вероятности наличия: а) ненормативного/ных контакта/тов в электропроводах/разъемах (схем: питания, управления, информационных/ «косе»); б) ненормативной работы блока управления АКПП - что относится к производственному недостатку, но с технической точки зрения - устранимо, путем замены на оригинально - новые узлы и детали, в условиях сертифицированного сервиса и не является существенным недостатком (с технической точки зрения) (л.д.88-106).

Услуга сервиса ИП Балабанова Д.Р/АТЦ «Феникс» по исследуемой АКПП автомобиля <данные изъяты>, по устранению заявленного владельцем ТС недостатка в работе АКПП, была оказана неполномасштабно, некачественно по причине не выявления причин недостатков, не проведении ремонтно-восстановительных работ.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, суду пояснила, что дважды не была оказана надлежащим образом услуга. Уже год истец не может использовать автомобиль по назначению. Балабанов причинил убытки, в тот момент когда, автомобиль находился на ремонте, истец не мог получить надлежащие услуги и пользоваться автомобилем. Стоимость по устранению неисправности в размере 140 000 рублей взята с сайта. Неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Сдали автомобиль на ремонт, в установленные сроки не был отремонтирован, дважды обратились, но неисправность не была устранена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прошел техобслуживание, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился первый раз - передал на гарантийный ремонт автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр, и была попытка вернуть автомобиль истцу, но истец не смог выехать с территории автоцентра. Автомобиль длительное время находился у ответчика, при этом истец оставался в неведении относительно сроков выполнения ремонта, отсутствовала какая либо информация в чем заключалась неисправность автомобиля, как долго будет производится ремонт, при обращении таковая информация не предоставлялась. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, в которой Захаревич О.Г. просил предоставить информацию о причине неисправности автомобиля, просил осуществить гарантийный ремонт неисправности, возместить убытки в виде расходов на эвакуатор, диагностику, компенсировать моральный вред, при невозможности ремонта осуществить возврат стоимости автомобиля, однако претензия осталась без ответа, возвращена. Просила удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в полном объеме.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО АК «Дервейс» в пользу Захаревича О.Г. взыскана уплаченная по договору купли-продажи автомобиля стоимость 600 000 рублей, убытки 299 800 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, неустойка в сумме 60 000 рублей, штраф в размере 481 400 рублей, в остальной части отказано. Указанным решением установлено, что услуга сервиса ИП Балабанова Д.Р/АТЦ «Феникс» по исследуемой АКПП автомобиля <данные изъяты>, по устранению заявленного владельцем ТС недостатка в работе АКПП, была оказана неполномасштабно, некачественно по причине не выявления причин недостатков, не проведении ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно сведениям с официального сайта Центра Автоматических Трансмиссий (Центр-АТ) МАИ (Научно-учебный и производственный участок кафедры 104 - НУПУ-104), который производит ремонт АКПП автоматических коробок переключения передач) и гидротрансформаторов с 1994 года, максимальная стоимость заказа по устранению неисправности в автомобиле НАWTAI BOLIGER, которая включает замену узлов и агрегатов, составляет 140 000 рублей (л.д. 125).

Учитывая, что просрочка добровольного удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка товара (автомобиля) началась с ДД.ММ.ГГГГ (согласно срока, установленного в претензии (л.д.27)), и с учетом периода просрочки 120 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет: 140 000 рублей (общая максимальная стоимость заказа)х 3%х 120 дней просрочки = 504 000 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать общую стоимость заказа, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 140 000 рублей.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования Захаревича О.Г. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по транспортировке неисправного автомобиля, оплата услуг автоэвакуатора от Металлургов, 2 «д» до ближайшего автосервиса для диагностики АКПП на основании квитанции ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей, на оплату услуг буксировки автомобиля на платную парковку на основании квитанций ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 500 рублей (л.д.134), и 1700 рублей (л.д.134), всего на 4 200 рублей, на оплату услуг диагностики АКПП в ООО «ПитСтопАвто» на основании копии чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей (л.д.147), на хранение неисправного автомобиля на платной стоянке в период с 02.02 2017 по август 2017 (7 месяцев) по 3 000 рублей в месяц, всего 21 000 рублей (л.д.126-133), что подтверждается копиями кассовых чеков и разовых пропусков ФГАУ ВО СФУ за указанный период. Указанные расходы относятся к убыткам истца, общий размер которых составляет 28 500 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ИП Балабанова Д.Р. расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.118), актом приема услуг (л.д.146).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, цены иска, сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 30 000 рублей.

Сумма в размере 30 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, подтвержденные документально (л.д.133).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ИП Балабанова Д.Р. в пользу истца Захаревича О.Г. штраф в сумме 86 750 рублей (140 000+28 500+5 000).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 570 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаревича ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Балабанова ФИО14 в пользу Захаревича ФИО15 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 140 000 рублей, убытки в размере 28 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, штраф в размере 86 750 рублей, всего 291 750 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Балабанова ФИО16 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 570 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова