Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1880/2016 ~ М-608/2016 от 03.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Аварийно-диспетчерская служба» с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований истец ссылается, что является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 41,90 кв.м., жилой площадью 31,00 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Вышеуказанный дом находится в управлении ООО "Аварийно-диспетчерская служба" которое осуществляет содержание и ремонт жилых помещений.

07 октября 2015г. примерно в 14 ч. 00 мин. произошел залив квартиры истца с трубы отопления, которая расположена сверху, на крыше (чердаке) дома. Всю квартиру заливало, вода текла сверху не останавливаясь, выйти из квартиры представлялось затруднительным, так как прямо на входную дверь, сверху тёк «водопад». Водой были залиты следующие помещения - коридор, кухня, ванная комната, гостиная и спальня, в том числе стены, потолок, полы, мебель, и другое имущество, что подтверждается актом о пролитии квартиры и комиссионным обследовании квартиры от 09.10.2015г., и отчетом № от 20.11.2015 года. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что в доме осуществлялась подача отопления, в результате чего прорвало трубу на крыше (чердаке) дома, что подтверждается актом о пролитии квартиры и комиссионным обследовании квартиры от 09.10.2015г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "Статус". Согласно отчету № от 20.11.2015 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 177780,00 (Сто семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

За оказание услуг оценщика по определению стоимости ущерба, истец ФИО1 оплатил 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается договором № об оценке ущерба от залива от 26.10.2015г.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в пользу истца ущерб в размере 177 780,00 (Сто семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и по представлению интересов (ведению дела) в суде в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 856 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, так как ответчик оспаривал сумму ущерба, определением Промышленного районного суда от 12.05.2016г. была назначена судебная экспертиза в ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63". Согласно заключению судебного эксперта № от 09.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, на дату причинения ущерба, с учетом физического износа материалов, пострадавшей в результате залива, произошедшего 07.10.2015г. составляет 151 781,49 (Сто пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят один) рубль 49 копеек, а стоимость восстановительного ремонта имущества квартиры составляет 27 588,33 (Двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 33 копейки. Таким образом, общая стоимость согласно заключению судебного эксперта № от 09.06.2016 года составила 179 369,82 (Сто семьдесят девять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 82 копейки. Также истец в результате залива был вынужден оплатить 5 000 рублей за мойку и чистку 2 (двух) ковров, которые были залиты и запачканы грязной водой, стекавшей сверху.

В порядке уточнения иска истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного действиями ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в размере 184 369,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы: 5 000 рублей по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба (оценка); 15 000 руб. - за услуги представителя (юридические услуги); 4 856 руб. за уплату государственной пошлины (госпошлина); 1000 рублей за составление доверенности (нотариальная доверенность), всего судебных расходов на сумму 25 586 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, просил отказать, заключение судебного эксперта не оспаривал, считает завышенными размер морального вреда и судебные расходы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено что ФИО1, является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 41,90 кв.м., жилой площадью 31,00 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "24" августа 2010 года М63-АЕ №.

Вышеуказанный дом находится в управлении ООО "Аварийно-диспетчерская служба", которое осуществляет содержание и ремонт жилых помещений по адресу: <адрес>.

«07» октября 2015г. в 14 ч. 00 мин. произошел залив квартиры принадлежащей истцу, что подтверждается актом о пролитии и комиссионном обследовании квартиры от 09.10.2015 года.

Причиной пролития явилось прорыв с трубы отопления, которая расположена сверху, на крыше (чердаке) дома.

Факт залива и причина залива стороной ответчика не оспаривался.

В материалах дела имеется акт о заливе, составленный при комиссионном обследовании квартиры от 09.10.2015 года в присутствии ФИО1 и представителей ООО "Аварийно-диспетчерская служба".

Согласно Акта от 09.10.2015 года в квартире обнаружены следующие повреждения в маленькой комнате: трещина в потолке и желтые следы, желтые разводы и отслоение обоев по швам, ламинат - полностью нарушены швы, дверь в комнату плотно не закрывается; в кухне: желтые разводы, отслоение обоев над кухонным шкафом, полностью нарушены швы напольного покрытия, в ванной комнате: полы полностью залиты водой, вода лилась через порог, в коридоре отслоение обоев, полностью нарушены швы ламината, кроме того, имеются повреждения на мебели - вздутие по низу у шкафа – купе, отслоение стены в прихожей.

Согласно отчету независимой оценочной компании ООО "Статус" № от 20.11.2015 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 177780 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, о чем вынесено определение от 12.05.2016г.

Согласно заключению судебного эксперта № от 09.06.2016 года ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, на дату причинения ущерба, с учетом физического износа материалов, пострадавшей в результате залива, произошедшего 07.10.2015г. составляет 151 781,49 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества квартиры составляет 27 588,33 руб.

Заключение судебного эксперта стороной ответчика не опровергнуто, о проведении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал, иного заключения либо оценки суду не представлено.

Помещение осмотрено экспертом, в том числе в присутствии представителя ответчика, акт осмотра приложен к заключению, со стороны представителя ответчика замечаний не было.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, дал заключение по делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение судебного эксперта, является полным, мотивированным. Сторонами не оспорено.

В соответствии с положениями п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению. Содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила содержания общего имущества в МКД), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в МКД, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления МКД проводятся управляющей организацией.

В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в МКД, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками жилых помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей).

Учитывая, что обслуживание общедомового имущества возложено на ответчика, вину за причинение ущерба суд возлагает на ответчика ООО «Аварийно-диспетчерская служба».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии положениям главы XVI «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» на отношения между исполнителем и потребителем распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков по оплате услуг оценщика и убытков 5 000 рублей за мойку и чистку 2 (двух) ковров, которые были залиты и запачканы грязной водой, стекавшей сверху.

Отчет ООО «Статус» № от 20.11.2015 года об оценке стоимости восстановительного ремонта произведен до обращения истца в суд и является основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату проведения оценки являются убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 5 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08.10.2015 года ( дата залива 07.10.2015 года), ООО «ВЕТА» за мойку и чистку 2 ковров, что признается допустимым доказательства несения убытков вследствие залива, которые должны быть возмещены истцу ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, заключенных между истцом и представителем расписка об оплате данных услуг на сумму 20 000 руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 856 рублей (чек ордер Самарское отделение СБ России 24.12.2015 года л.д.2).

Расходы по оформлению доверенности не могут подлежать удовлетворению, так как доверенность выдана истцом на представительство во всех судебных административных и муниципальных правоохранительных органах, а не на ведение данного конкретного гражданского дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 184369,82 руб., расходы по оценке в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., моральный вред в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4856 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение суда составлено 06.07.2016г.

Председательствующий      Бобылева Е.В.