Решение по делу № 2-6009/2017 ~ М-4444/2017 от 19.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 декабря 2017 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Палагиной А.А.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик является работником ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус, принадлежащий истцу, под управлением ответчика; Ниссан Тиана под управлением ФИО4, Мазда 6, под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан ответчик, что следует из справки о ДТп и постановления по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю Ниссан Тиана, стоимость восстановительного ремонта которого составила 181 734 рубля 83 копейки.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату СПАО «Ингосстрах» за ущерб, причиненный автомобилю Ниссан Тиана, в пределах страхового лимита в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 64 204 рубля 22 копейки, включающая в себя сумму ущерба, непокрытого страховым возмещением, а также расходы по уплате госпошлины, взысканы с истца в пользу СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы судебные расходы в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 704 рубля 22 копейки.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данные положения также отражены в ст. 238 ТК РФ. При этом, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является работником ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус, принадлежащий истцу, под управлением ответчика; Ниссан Тиана под управлением ФИО4, Мазда 6, под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан ответчик, что следует из справки о ДТп и постановления по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю Ниссан Тиана, стоимость восстановительного ремонта которого составила 181 734 рубля 83 копейки.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату СПАО «Ингосстрах» за ущерб, причиненный автомобилю Ниссан Тиана, в пределах страхового лимита в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 64 204 рубля 22 копейки, включающая в себя сумму ущерба, непокрытого страховым возмещением, а также расходы по уплате госпошлины, взысканы с истца в пользу СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы судебные расходы в размере 1 500 рублей.

В материалах дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, согласно которого, работник несет материальную ответственность в пределах среднемесячного заработка либо в полном размере в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Суд считает возможным снизить размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного ущерба, до 32 852 рубля 11 копеек с учетом материального положения ответчика, размера его среднемесячного заработка, а также наличия на иждивении восьми детей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец понес расходы на уплату госпошлины в размере 2 171 рубль, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО2 сумму в размере 32 852 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 11 копеек в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет компенсации расходов на уплату госпошлины 2 171 (две тысячи сто семьдесят один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                              А.А. Палагина