Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2011 (2-6272/2010;) ~ М-6158/2010 от 14.10.2010

№ 2-1413/2011

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                 02 февраля 2011 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашонок Татьяны Валентиновны к Малашонок Борису Ивановичу, Русских Елене Сергеевне об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Малашонок Т.В. обратилась в суд с иском к Малашонок Б.И., Русских Е.С. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что определением от 05.04.2005 г. в деле по иску Русских Е.С. к Малашонок Б.И. на сумму <данные изъяты>. судьей Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска ФИО1 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Б.И. Малашонок. Также в виде наложения запрета на отчуждение и любых сделок на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный в органах ГИБДД на имя Малашонок Татьяны Валентиновны.

Согласно выписке из решения мирового судьи судебного участка № 84 <данные изъяты> ФИО2 от <дата> Брак между Малашонок Б.И. и Малашонок Т.В. расторгнут <дата> - еще до принятия обеспечительных мер.

<дата> между Малашонок Б.И. и Малашонок Т.В. нотариально подписан договор раздела имущества, в соответствии с которым в собственность Малашонок Т.В. перешел указанный автомобиль. Копия данного договора была представлена в материалы дела до вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из данной нормы также следует, что обеспечительные меры должны касаться только имущества, принадлежащего должнику. Таким образом, на сегодняшний день обеспечительные меры наложены на имущество, должнику не принадлежащее. Тем самым, нарушаются ее конституционные права пользования, владения и распоряжения имуществом, принадлежащим ей на праве личной собственности. По состоянию на <дата> спорный автомобиль находится в <адрес>, по месту регистрации как самого транспортного средства, так и его владельца. Транспортный налог уплачивается через ИФНС РФ по <данные изъяты>.

Просит суд (с учетом уточнений) освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный в органах ГИБДД на имя Малашонок Татьяны Валентиновны, поскольку он на основании соглашения о разделе общего имущества принадлежит ей на праве собственности (л.д. 5, 31).

В судебное заседание истица Малашонок Т.В. не явилась, о дне и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Дымерской Я.Я., о чем представила письменное заявление.

Представитель истицы Дымерская Я.Я., действующая на основании доверенности от 18.08.2010 года номер по реестру 7719, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Малашонок Б.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что указанный автомобиль по договору о разделе имущества перешел в личную собственность истицы еще до наложения на него ареста.

Ответчик Русских Е.С. в зал суда не явилась, о дне и месте слушания дела была извещена надлежащим образом телеграммой, за получением которой в отделение связи не явилась.

Представитель третьего лица – ОСП по Советскому району г. Красноярска Судебный пристав – исполнитель ОСП Советского района г. Красноярска Рудометов И.А. против удовлетворения требований не возражал, указав, что размер задолженности ответчика Малашонок Б.И. в настоящее время составляет на <дата> <данные изъяты>. и явно несоразмерен стоимости спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд полагает извещение ответчика Русских Е.С. надлежащим.

С учетом мнения сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Русских Е.С.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в судебном заседании, истица Малашонок Т.В. в период с <дата> по <дата> состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Малашонок Т.И. (л.д. 11)

<дата> между Малашонок Т.В. и Малашонок Б.И. заключен договор раздела имущества, по условиям п. 3 которого в собственность Малашонок Т.В. переходит на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный в органах ГИБДД на имя Малашонок Татьяны Валентиновны. Договор удостоверен нотариально (9-10).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2005 года удовлетворено ходатайство Русских Е.С. о наложении ареста на имущество Малашонок Б.И. по иску Русских Е.С. к Малашонок Б.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, наложен арест на домашнее имущество Малашонок Б.И. и запрет на отчуждение и любые другие сделки на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный в органах ГИБДД на имя супруги должника Малашонок Татьяны Валентиновны (л.д. 8).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2006 года в пользу Русских Е.С, в Малашонок Б.И. взыскано <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу (л.д. 12-15).

Согласно паспорту транспортного средства от <дата> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником указана Малашонок Т.В. зарегистрированный в органах ГИБДД на имя Малашонок Татьяны Валентиновны (л.д. 16).

Из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска <дата>, следует, что из заработной платы Малашонок Б.И. в пользу Русских Е.С, производятся удержания. По состоянию на <дата> сумма долга составляет <данные изъяты>. (л.д. 50-77).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования Малашонок Т.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и к такому имуществу относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи. При этом владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Факт приобретения и принадлежности спорного автомобиля на праве собственности супругам Малашонок Т.В. и Малашонок Б.И. в период брака в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Как следует из договора раздела имущества от <дата>, заключенного Малашонок Т.В. и Малашонок Б.И., и удостоверенного нотариально нотариусом ФИО3, зарегистрированного в реестре за №, Малашонок Т.В. и Малашонок Б.И. в связи с расторжением брака, произведенного решением суда от <дата> (вступившего в законную силу <дата>) разделили общее имущество супругов. В собственность Малашонок Т.В. перешел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в собственность Малашонок Б.И. – денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчик Русских Е.С., являясь кредитором Малашонок Б.И. на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> с заявлением требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, не обращалась.

Определение Советского районного суда г. Красноярска о наложении запрета Малашонок Т.В. отчуждать и совершать любые сделки со спорным автомобилем, вынесено одновременно с заключением договора о разделе имущества, но после расторжения брака между Малашонок Т.В. и Малашонок Б.И.

Принимая во внимание изложенное, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 10 ГК РФ, исходит из презумпции добросовестности истца Малашонок Т.В. и полагает, что у истца имеются основания требовать освобождения вышеуказанного автомобиля от ареста, поскольку право собственности на спорный автомобиль ею приобретено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 38 СК РФ, договор о разделе имущества от <дата> никем не оспорен, недействительным не признан, Русских Е.С. требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, не заявляла.

При таких обстоятельствах требования Малашонок Т.В. об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, надлежит удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малашонок Татьяны Валентиновны удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2005 года, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный в органах ГИБДД на имя Малашонок Татьяны Валентиновны, сняв запрет на отчуждение и любые другие сделки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 09 февраля 2011 года.

Судья                                                                                                                С.Н. Бубакова