Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17230/2017 от 31.05.2017

Судья Простасов Д.В. Дело 33-17230/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Карташова А.В.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2017 года частную жалобу Киселевой Е.В. на определение судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 14 апреля 2017 года о возвращении искового заявления Киселевой Е.В. к ООО «Элит Строй Инвест» о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор, внести изменения в договор подряда, взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Киселева Е.В. обратилась в Лыткаринский городской суд Московской области с иском к ООО «Элит Строй Инвест» о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор, внести изменения в договор подряда, взыскании заработной платы.

Определением судьи Лыткаринского городского суда от 14 апреля 2017 года указанное исковое заявление возвращено Киселевой Е.В. в соответствии со ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Киселева Е.В. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Возвращая истцу заявление, судья исходил из предъявления иска с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, так как юридический адрес ООО «Элит Строй Инвест»: <данные изъяты> Фактически ответчик располагается по адресу: <данные изъяты>

Частью 6 ст.29 ГПК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 3 июня 2016 года №272-ФЗ) предусматривалась возможность предъявления иска о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста - по месту жительства истца.

Как следует из искового заявления, нарушение трудовых прав Киселевой Е.В. возникло не в связи с её незаконным осуждением или незаконным привлечением к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление и разъяснил Киселевой Е.В. возможность обращения в суд по месту нахождения ответчика.

По состоянию на 14 апреля 2017 года (момент вынесения определения) закон не предусматривал возможность предъявления иска о восстановлении трудовых прав в суд по месту жительства истца. Часть 6.3 ст.29 ГПК РФ была введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года №272-ФЗ.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Киселевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи