Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1836/2012 от 31.07.2012

№ 22-1836/2012

Докладчик Витене А.Г. Судья Найденов А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

Председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Витене А.Г., Артамонова С.А.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Чурковой В.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 10 июля 2012 г., которым производство по уголовному делу по обвинению

ФИО1, <дата> рождения, <...>, несудимого, <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., мнение прокурора Токмаковой О.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, объяснения ФИО1, его защитника Трубникова С.Н., законного представителя потерпевшего ФИО3 об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в нарушении <дата> в <...> на автодороге <адрес> п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем <...> госномер <...>, повлекшем причинение малолетнему внуку ФИО2 телесных повреждений в виде закрытого косого перелома правой большой берцовой кости в средней трети со смещением отломков, который повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, что причинило тяжкий вред здоровью.

По ходатайству законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО3 судом было принято указанное выше решение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чуркова В.В. просит постановление отменить, указав, что судом необоснованно прекращено уголовное дело, так как потерпевшим по данному уголовному делу является малолетний ребенок, которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения. Обращает внимание, что судом не приведены данные о том, каким образом заглажен вред потерпевшему. Указывает, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории умышленных преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления.

В письменных возражениях законный представитель потерпевшего ФИО3 считает доводы кассационного представления необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов дела, законный представитель потерпевшего ФИО3 заявила о том, что подсудимый приходится дедом малолетнему потерпевшему ФИО2, он полностью загладил причиненный материальный вред, и они с ним помирились. ФИО1 также подтвердил данные обстоятельства и заявил о своем согласии на прекращение дела за примирением.

Судом было установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые и за совершение неумышленного преступления небольшой тяжести в отношении своего малолетнего внука, вред, причиненный потерпевшему по неосторожности, полностью возместил, характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения дела за примирением с потерпевшим. По перечисленным обстоятельствам доводы, изложенные в кассационном представлении, удовлетворению не подлежат.

Оснований полагать, что законный представить потерпевшего ФИО2 – его мать ФИО3, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела, действовала не в интересах малолетнего потерпевшего, не имеется, поэтому доводы, изложенные в кассационном представлении в этой части, несостоятельны.

Все данные о личности ФИО1, наступившие по неосторожности последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на которые гособвинитель сослалась в представлении, судом при принятии решения были учтены.

Доводы гособвинителя о повышенной общественной опасности совершенного ФИО1 преступления нельзя признать обоснованными, так как они не основаны на законе.

Вопреки доводам, изложенным в представлении, обстоятельства возмещения причиненного вреда потерпевшему подтверждены содержанием протокола судебного заседания и приведены в постановлении суда (л.д. <...>).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 10 июля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи