Решение по делу № 33-1206/2020 от 18.05.2020

33-1206/2020 (2-379/2020)

62RS0004-01-2019-004211-11                 судья Осипова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2020 года                      

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.

при секретаре Кузмидис И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данильченко Валерия Николаевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Волкова Михаила Владимировича, Язева Алексея Алексеевича, Стюхиной Аллы Юрьевны удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в части установления взносов на цели управления домом в размере 1 500 руб. в месяц с каждой квартиры дома недействительным.

Взыскать с Данильченко Валерия Николаевича в пользу Волкова Михаила Владимировича судебные расходы в размере 25 304 руб. 54 коп.

Взыскать с Данильченко Валерия Николаевича в пользу Язева Алексея Алексеевича судебные расходы в размере 100 руб.

Взыскать с Данильченко Валерия Николаевича в пользу Стюхиной Аллы Юрьевны судебные расходы в размере 100 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения ответчика и представителя третьего лица ТСН «Некрасовское» Данильченко В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истцов Волкова М.В., Язева А.А., Стюхиной А.Ю. по доверенности Кондаковой Т.Н., объяснения представителя третьего лица ТСН «Некрасовское» Истоминой Л.П., полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков М.В., Язев А.А., Стюхина А.Ю. обратились в суд с иском к Данильченко В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указали, что истец Волков М.В. является собственником квартиры <адрес>. До 01.09.2019 г. управление домом осуществляло ТСН «Набережный», с 01.09.2019 г – ТСН «Некрасовское». С 1 по 12 июля 2019 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, на котором приняты решения по смене ТСН «Набережный» на ТСН «Некрасовское» и утверждению целевого взноса на управление домом, безопасность и охрану в размере 1500 руб. в месяц с каждой квартиры. С данным решением истец Волков М.В. не согласился и во исполнение требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ уведомил жильцов многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском путем размещения уведомления на информационном стенде дома. К исковому заявления присоединились собственники помещений указанного многоквартирного дома Стюхина А.Ю. и Язев А.А. Полагая, что плата за оказание услуг по управлению домом, по охране придомовой территории является составной частью платы за содержание жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно их доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, то есть с квадратного метра площади помещений, находящихся в их индивидуальной собственности, просили суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в части установления взносов на цели управления домом, безопасность и охрану в размере 1500 руб. в месяц с каждой квартиры дома недействительным, обязать ТСН «Некрасовское» убрать из начислений по лицевым счетам Волкова М.В., Стюхиной А.Ю. и Язева А.А. задолженность по оплате взносов на цели управления домом, безопасность и охрану в полном размере и прекратить начисление указанных взносов, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 19.02.2020 г. производство по делу по иску Волкова М.В., Язева А.А., Стюхиной А.Ю. в части требования о возложении на ТСН «Некрасовское» обязанности убрать из начислений по лицевым счетам Волкова М.В., Стюхиной А.Ю. и Язева А.А. задолженность по оплате взносов на цели управления домом, безопасность и охрану в полном размере и прекратить начисление указанных взносов прекращено в связи с отказом истцов от иска в этой части и принятием его судом.

Ответчик Данильченко В.Н., также представляющий интересы третьего лица ТСН «Некрасовское», в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что собрание собственников помещений дома <адрес> проведено и протокол оформлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 44-48 ЖК РФ и главы 9.1 ГК РФ; установленная решением собрания собственников помещений плата в размере 1 500 руб. направлена на цели обеспечения реализации выбранного способа управления многоквартирным домом, способ формирования указанной платы законом не предусмотрен; голоса истцов, которые принимали участие в голосовании и голосовали «против», не могли повлиять на исход голосования; отсутствует совокупность оснований к признанию решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, предусмотренных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Представитель третьего лица ТСН «Некрасовское» Истомина Л.П. полагала исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Данильченко В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы Волков М.В., Язев А.А., Стюхина А.Ю. являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>, при этом Волков М.В. является собственником квартиры № площадью 89,3 кв.м, Язеву А.А. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № площадью 89,7 кв.м, что составляет 59,8 кв.м, Стюхина А.Ю. является собственником квартиры № площадью 136,6 кв.м.

Общая полезная площадь жилого дома <адрес> составляет 6 011, 79 кв.м.

16 июля 2019 года по инициативе собственника квартиры № Данильченко В.Н. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания от 16 июля 2019 года в повестку дня были включены следующие вопросы: 1. Выборы председателя общего собрания. 2. Выборы секретаря общего собрания. 3. Выборы членов счетной комиссии собрания. 4. Прекращение управления домом № по <адрес> посредством ТСН «Набережный». 5. Выбор способа управления многоквартирным домом посредством принятия решения о создании собственниками помещений дома <адрес> самостоятельного ТСН «Некрасовское». 6. Утверждение Устава ТСН «Некрасовское». 7. Выборы членов правления ТСН «Некрасовское». 8. Утверждение тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома и сборов на цели управления домом. 9. О наделении полномочиями заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, постановку на налоговый учет, на открытие расчетных и иных счетов в банке, на изготовление круглой печати и штампа ТСН. 10. Установление лица и места хранения протокола и иных документов, касающихся созыва и проведения настоящего общего собрания.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцы оспаривают решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 16 июля 2019 года по восьмому вопросу повестки дня, которым утверждены тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома и сборов на цели управления домом. Они принимали участие в проведении общего собрания и по вопросу установления взносов на цели управления домом с каждой квартиры дома, вне зависимости от числа долевых собственников, в размере 1 500 руб. в месяц голосовали «против».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, исходил из того, что размер оплаты за содержание общего имущества дома зависит от размера расходов, необходимых на содержание общего имущества дома, и размера соответствующего помещения, принадлежащего собственнику. Решение общего собрания в части установления взносов на цели управления многоквартирным домом в размере 1500 руб. в месяц с каждой квартиры недействительно, поскольку противоречит положениям ст. ст. 39, 158 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме также должны участвовать в несении расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в указанном доме имеются как жилые, так и нежилые помещения.

Истцам, кроме жилых помещений в доме, принадлежат нежилые помещения, в том числе: Волкову М.В. и Язеву А.А. - по ? доли в праве на нежилое помещение Н1 площадью 38,3 кв.м, Стюхиной А.Ю. - нежилое помещение Н2 площадью 75,5 кв.м.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 16.07.2019 года следует, что размер взноса на цели управления домом установлен только для собственников квартир и в размере 1 500 руб. в месяц с каждой квартиры, то есть без учета доли каждого собственника жилого и нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из анализа установленных судом обстоятельств, указанных правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение общего собрания собственников дома, устанавливающее взносы на цели управления многоквартирным домом в размере 1500 руб. в месяц с каждой квартиры, нарушает права истцов, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истцов оспариваемым решением не нарушаются, поскольку до его принятия они несли расходы в большем размере, основанием для отмены решения суда не являются, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о законности решения общего собрания, которым нарушено положение о несении собственниками помещений расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, при предоставлении услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются обязательными положения Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (с последующими изменениями).

В соответствии с п. 11 (1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил № 491), вправе включить иные услуги, не включенные в указанный минимальный перечень.

Согласно п. 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

Услуги по управлению домом, по охране придомовой территории неразрывно связаны с содержанием общего имущества. Данные услуги должны оказываться за счет взимаемой управляющей организацией платы за содержание жилого помещения и в рамках установленной законом структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги должны входить в строку «содержание жилого помещения».

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и не включает в себя право собственников при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, принимать решения об изменении структуры платы, установленной ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.

Действительно, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом его особенностей и конструктивных элементов, вместе с тем, это не означает, что плата по расходам на оказание таких услуг должна начисляться собственникам жилых помещений дополнительно, то есть сверх платы за содержание жилого помещения.

Между тем, оспариваемое решение общего собрания собственников допускает начисление платы за услуги по управлению домом за рамками платы за содержание жилого помещения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что данное решение принято в нарушение ч. 2 ст. 44, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и является ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ.

Иные доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. судом признаны разумными, при этом учтены объем выполненных представителем юридических услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, оснований считать взысканную сумму завышенной судебная коллегия не усматривает.

Судом при рассмотрении дела правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на законность постановленного судом решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Данильченко В.Н. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данильченко Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи