Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2016 ~ М-390/2016 от 23.08.2016

Гражданское дело № 2-484/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское           12 октября 2016 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Седневой Т.А.,

с участием истца Грушкевич Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/16 по исковому заявлению Грушкевич Т.Н. к Маркову А.Н., Марковой Т.Н, о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Грушкевич Т.Н. обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением, с учетом поданного уточнения, к Маркову А.Н., Марковой Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования Грушкевич Т.Н., с учетом поданного уточнения, аргументированы тем, что 26 июля 2014 г. Марков А.Н. на основании договора займа взял у Грушкевич Т.Н. в долг 46 000 руб. 00 коп., которые обязался вернуть в срок до 26 августа 2014 г., однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный срок Марков А.Н. не исполнил. Исполнение денежного обязательства было обеспечено поручительством Марковой Т.Н., которая обязалась отдать Грушкевич Т.Н. всю занятую сумму. 22 мая 2015 г. Грушкевич Т.Н. письменно потребовала погасить задолженность по договору займа, однако Марков А.Н. и Маркова Т.Н. отказались это сделать, в связи с чем в настоящее время сумма основного долга составляет 35 000 руб. 00 коп. (Марков А.Н. и Маркова Т.Н. в августе 2014 г. и октябре 2014 г. перевели почтовым переводом на имя Грушкевич Т.Н. денежные средства в сумме 11 000 руб. 00 коп.) 26 июля 2014 г. при заключении договора займа Марков А.Н. принял на себя обязательство, в случае невозвращения денежных средств в срок до 26 августа 2014 г. выплачивать 1% в день от суммы долга за каждый просроченный день. 1% от суммы долга в 35 000 руб. 00 коп., как считает Грушкевич Т.Н., составляет 350 руб. 00 коп., а поскольку ответчики в течение 22 месяцев не возвращают денежные средства (с ноября 2014 г. по сентябрь 2016 г.), то соответственно неустойка за 22 месяца составляет 231 000 руб. 00 коп. (30 дней Х 22 Х 350), однако Грушкевич Т.Н. полагает уменьшить сумму неустойки до 35 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Грушкевич Т.Н., с учетом поданного уточнения, просит суд: «1) взыскать в солидарном порядке с Маркова А.Н. и Марковой Т.Н. в пользу Грушкевич Т.Н. сумму основного долга в размере 35 000 руб. 00 коп.; 2) взыскать в солидарном порядке с Маркова А.Н. и Марковой Т.Н. в пользу Грушкевич Т.Н. неустойку по договору займа в размере 35 000 руб. 00 коп.; 3) взыскать с Маркова А.Н. и Марковой Т.Н. судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 2 300 руб. 00 коп., за услуги по составлению искового заявления в размере 2 500 руб. 00 коп.».

Истец Грушкевич Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, поддержала ранее данные в предыдущем судебном заседании объяснения, из которых следует, что 26 июля 2014 г. она действительно передала Маркову А.Н. и Марковой Т.Н. 46 000 руб. 00 коп., из которых Маркова Т.Н. вернула ей только 11 000 руб. 00 коп., а оставшуюся сумму Марковы А.Н. и Т.Н. до сих пор не возвращают. Маркова Т.Н. при получении денежных средств передала ей в залог пальто, сварочный аппарат «РЕСАНТА», пилу болгарку, рубанок «ГРАНД-М», однако после частичного возвращения денежных средств на сумму 11 000 руб. 00 коп. она вернула Марковой Т.Н. только пальто, оставшиеся вещи остаются у нее (Грушкевич Т.Н.) до полного возвращения долга и начисленной на него неустойки.

Ответчики Марков А.Н., Маркова Т.Н., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной, при этом суд учитывает, что в предыдущем судебном заседании Маркова Т.Н. дала объяснения, из которых следует, что ее муж Марков А.Н. действительно 26 июля 2016 г. взял в долг у Грушкевич Т.Н. денежную сумму 46 000 руб. 00 коп., однако данные денежные средства были даны под залог пальто стоимостью 14 000 руб. 00 коп., сварочного аппарата «РЕСАНТА» стоимостью 16 000 руб. 00 коп., пилу болгарку стоимостью 5 000 руб. 00 коп., рубанок «ГРАНД-М» стоимостью 6 000 руб. 00 коп., однако после возвращения Грушкевич Т.Н. 11 000 руб. 00 коп., та вернула только пальто, оставшиеся вещи незаконно удерживает у себя.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в общем порядке, в отсутствие неявившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав представленные материалы, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что заявленные Грушкевич Т.Н. требования подлежат частичному удовлетворению.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1, 2 ст. 1 предусмотрено, что: 1) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; 2) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; 3) они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом в силу пп. 2, 3 ст. 420 ГК РФ: 1) к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ; 2) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 429 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл. 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Нормой п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Положениями ст. 161 ГК РФ (гл. 9) регламентировано, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб. 00 коп., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения..

Нормой п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пп. 1, 2 ст. 808 ГК РФ).

ГК РФ в п. 1 ст. 809 регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правилами п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

26 июля 2014 г., как установлено судом, между Марковым А.Н., Марковой Т.Н. и Грушкевич Т.Н. был заключен договором займа, в соответствии с которым Марков А.Н. (заемщик) получил от Грушкевич Т.Н. (займодавца) денежную сумму в размере 46 000 руб. 00 коп. со сроком возврата денег до 26 августа 2014 г., при этом, согласно имеющейся на договоре займа записи, Маркова Т.Н. обязалась отдать всю занятую сумму.

Договором займа от 26 июля 2014 г. предусмотрено, что в случае, если Марков А.Н. не вернет сумму займа в размере 46 000 руб. 00 коп. до указанного срока, то он обязуется выплачивать 1% в день от данной суммы за каждый просроченный день.

Положениями ст. 431 ГК РФ установлено, что: 1) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; 2) буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ГК РФ в ст. 361 регламентировано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Нормативное содержание положений ст. ст. 361, 362 431 ГК РФ, с учетом буквального толкования договора от 26 июля 2014 г., свидетельствует о том, что поручительством Марковой Т.Н. охватывается только обязательство Маркова А.Н. по возврату основной сумму долга в размере 46 000 руб. 00 коп., а соответственно Маркова Т.Н. и Марков А.Н. имеют солидарную обязанность по возврату сумму основного долга, а уплата неустойки в размере 1% в день за каждый просроченный день является личной обязанностью Маркова А.Н.

Правилами ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Грушкевич Т.Н. в своем исковом заявлении указывает на то, что Марков А.Н., Маркова Т.Н. в августе 2014 г. и октябре 2014 г. перевели ей почтовыми переводами денежные средства в общем размере 11 000 руб. 00 коп., иных сумм по договору займа от 26 июля 2014 г. ответчиками возвращено не было, однако из представленных Марковой Т.Н. копий почтовых переводов следует, что 6 000 руб. 00 коп. были перечислены Грушкевич Т.Н. 16 сентября 2014 г., а 5 000 руб. 00 коп. - 04 февраля 2015 г.

Доказательств полного исполнения Марковым А.Н., Марковой Т.Н. принятых на себя обязательств в срок, установленный договором займа от 26 августа 2014 г., ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а соответственно при таких данных суд, с учетом истечение времени исполнения денежного обязательства, приходит к выводу об удовлетворении требований Грушкевич Т.Н. о солидарном взыскании с Маркова А.Н., Марковой Т.Н. суммы основного долга в размере 35 000 руб. 00 коп.

Исполнение обязательств, согласно ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Грушкевич Т.Н. заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с Маркова А.Н., Марковой Т.Н. неустойки за нарушение срока выполнения требования в добровольном порядке в размере 35 000 руб. 00 коп. за период с ноября 2014 г. по сентябрь 2016 г., согласно расчету общей размера неустойки за 22 месяца на сумму 231 000 руб. 00 коп. (30 (количество дней в месяце) Х 22 (количество месяцев в спорном периоде) Х 350 (сумма одного дня неустойки)), однако суд учитывает, что уплата неустойки, согласно буквальному содержанию договора от 26 июля 2014 г., является личным обязательством Маркова А.Н. без обеспечения поручительством Марковой Т.Н., при этом общий размер неустойки по договору, вопреки доводам Грушкевич Т.Н., составляет: 1) на сумму 43 700 руб. 00 коп. за период с 01 ноября 2014 г. по 03 февраля 2015 г. включительно (согласно расчету: 95 (количество дней в спорном периоде) Х 460 (1%, предусмотренный в качестве неустойки от 46 000 руб. 00 коп.)); 2) на сумму 278 300 руб. 00 коп. за период с 04 февраля 2015 г. по 30 сентября 2016 г. включительно (согласно расчету: 605 (количество дней в спорном периоде) Х 460 (1%, предусмотренный в качестве неустойки от 46 000 руб. 00 коп.)), а всего на сумму 322 000 руб. 00 коп.

Размер неустойки по договору от 26 июля 2014 г. самостоятельно снижен Грушкевич Т.Н. до 35 000 руб. 00 коп., а поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств стороной ответчика не представлено, то суд в силу требований п. 1 ст. 330 ГК РФ дополнительно взыскивает с Маркова А.Н. в пользу Грушкевич А.Л. 35 000 руб. 00 коп. в счет оплаты суммы неустойки по договору займа от 26 июля 2014 г.

Маркова Т.Н. в обоснование своих возражений против заявленных Грушкевич Т.Н. требований сослалась на то, что денежные средства на сумму 46 000 руб. были получены Марковым А.Н. от Грушкевич Т.Н. под залог имущества, часть которого продолжает оставаться у Грушкевич Т.Н., однако суд не принимает во внимание указанные доводы Марковой Т.Н., поскольку письменных доказательств наличия договора залога, заключенного в обеспечения договора займа от 26 июля 2014 г. суду не представлено, при этом суд учитывает, что на находящееся у Грушкевич Т.Н. имущество Марковых Т.Н. и А.Н. может быть обращено взыскание службой судебных приставов при исполнении судебного решения.

Нормой ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января. 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 5 дано разъяснение, согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Грушкевич Т.Н., как установлено судом, в целях защиты своих прав в суде в отношениях с Марковым А.Н., Марковой Т.Н. заключила с адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С. соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого адвокат Шелегова А.С. приняла на себя обязательства по составлению искового заявления к Маркову А.Н., Марковой Т.Н., при этом стоимость услуг по соглашению составила 2 500 руб. 00 коп.

Расчет за оказанные услуги по соглашению от 23 августа 2016 г. произведен Грушкевич Т.Н. в полном объеме 23 августа 2016 г., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, выданной адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С., однако с учетом объема работы, проделанного представителем Шелеговой А.С. (составление искового заявления), размер судебных расходов, понесенных Грушкевич Т.Н. на оплату услуг представителя, носит чрезмерный характер, а потому суд, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей участников процесса, определят сумму расходов Грушкевич Т.Н. на представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., взыскивает в пользу Грушкевич Т.Н. в счет возмещения этих расходов: 1) в солидарном порядке с Маркова А.Н., Марковой Т.Н. 1 100 руб. 00 коп.; 2) лично с Маркова А.Н. 900 руб. 00 коп.

Правилами ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Грушкевич Т.Н., как видно из чек-ордера от 23 августа 2016 г., при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину на сумму 2 300 руб. 00 коп., исходя из цены иска в размере 70 000 руб. 00 коп., а поскольку обязательство по возврату суммы основного долга на сумму 35 000 руб. 00 коп. имеет для Марковой Т.Н. и Маркова А.Н. солидарный характер, а обязательство по уплате неустойки является личным обязательством Маркова А.Н.,, то суд в силу положений пп. 1 ч. 1 ст. 333-36 НК РФ, с учетом указанных положений и разъяснений, взыскивает в пользу Грушкевич Т.Н. расходы на по уплате государственной пошлины в следующем порядке: 1) с Маркова А.Н., Марковой Т.Н. в солидарном порядке на сумму 1 250 руб. 00 коп.; 2) лично с Маркова А.Н. на сумму 1 050 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Грушкевич Т.Н. к Маркову А.Н., Марковой Т.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Маркова А.Н., Марковой Т.Н. в пользу Грушкевич Т.Н. задолженность по договору займа от 26 июля 2014 г. в размере 35 000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 1 250 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 1 100 руб. 00 коп., а всего 37 350 руб. 00 коп.

Взыскать с Маркова А.Н. в пользу Грушкевич Т.Н. неустойку за нарушение сроков исполнения договора займа от 26 июля 2014 г. в размере 35 000 руб. 00 коп, а также возврат государственной пошлины в размере 1 050 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 900 руб. 00 коп., а всего 36 950 руб. 00 коп.

В остальной части требований Грушкевич Т.Н. к Маркову А.Н., Марковой Т.Н. - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2016 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2016 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края       А.П. Мордвинов