Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7878/2014 от 02.04.2014

Судья: <данные изъяты>3 дело № 33-7878/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>7.

судей <данные изъяты>2 Е.С., Шмелева А.Л.

при секретаре: <данные изъяты>5

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты>1 на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению <данные изъяты>1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

заслушав доклад судьи <данные изъяты>2 Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты>1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы

В обосновании заявления указала, что срок на подачу частной жалобы ею не был пропущен.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>1., просил заявление удовлетворить.

<данные изъяты>6 возражала против восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе <данные изъяты>1 просит определение суда от <данные изъяты> отменить, как незаконное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.331 ГПК РФ правом на обжалование определения суда обладают стороны и лица, участвующие в деле.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Пушкинским городским судом было вынесено решение по делу по иску <данные изъяты>6 к <данные изъяты>2 об обращении взыскания на имущество должника. <данные изъяты> <данные изъяты>1 подана апелляционная жалоба на указанное решение. По мнению заявителя, нарушены ее права, ввиду того, что <данные изъяты>2 имеет задолженность перед ней, в связи с чем, <данные изъяты>1 также имеет право предъявлять требования об обращении взыскания на имущество должника.

Определением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> г., в соответствии со ст.320 ГПК РФ, апелляционная жалоба <данные изъяты>1 на решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по иску <данные изъяты>6 к <данные изъяты>2 об обращении взыскания на имущество должника была возвращена, поскольку заявитель не привлекалась к участию в деле, её права принятым судом решением не затрагиваются.

Указанное определение было направлено в адрес <данные изъяты>1 <данные изъяты>

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> (л.д.83) не указала об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от <данные изъяты> г., ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию подателя с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: