Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9381/2012 ~ М-8660/2012 от 16.08.2012

Дело № 2-9381/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 сентября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.,

при секретаре Ногиновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах Кирюхина А.В., к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ-салон» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующая в интересах Кирюхина А.В., обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кирюхин А.В. заключил договор с ОАО «АвтоВАЗ-салон» договор купли-продажи автомобиля стоимостью 362 900 рублей, предварительно внеся предоплату 362 900 рублей. Согласно п. 3.2 договора поставки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки товара - январь 2012 года. Данное условие включено в договор в соответствии с нормой, содержащейся в п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако в установленный срок товар передан не был, и Кирюхин А.В. обратился в суд. Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в пользу потребителя взыскана сумма предоплаты в размере 362 900 рублей.

В случае нарушения предусмотренного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 192 337 рублей (0,5% в день - 1814,5 рублей, просрочка составила 106 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1814,5х 106=192337 рублей). Также Кирюхин А.В. понес нотариальные расходы в размере 600 рублей. Причиненный потребителю моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу нарушения конфиденциальности заключения кредитного договора и предания дела огласке, оценивает в 5000 рублей. Кроме того, общество понесло расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей, а также расходы на копирование документов в размере 96 рублей.

Просят взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-салон» в пользу Кирюхина А.В. неустойку в размере 192 337 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей; взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-салон» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей, расходы на копирование документов в размере 96 рублей.

Истец Кирюхин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Соловьев М.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что оснований для применения к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ не имеется, автомашина нужна была истцу, чтобы возить маленького ребенка в поликлинику, а деньги ему были выплачены ответчиком только по решению суда.

Представитель Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» по доверенности Булдакова А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности адвокат Третьяков А.М. полагает, что в случае удовлетворения требований неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом размер неустойки просит снизить на основании ст.333 ГК РФ. Не оспаривает, что денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком потребителю выплачены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АвтоВАЗ-салон» (Продавец) и Кирюхиным А.В. (Покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора купли-продажи и предварительного договора (п. 1.1). Предметом договора купли-продажи будет автомобиль (п. 1.2). Цена автомобиля составляет 362900 рублей и может изменяться в зависимости от цены установленной заводом изготовителем (п. 1.4). Ориентировочный срок поставки товара – январь 2012 года (п.3.2 договора).

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи автомобиля №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кирюхиным А.В. и ОАО «АвтоВАЗ-салон», расторгнут. С ОАО «АвтоВАЗ-салон» в пользу Кирюхина А.В. взысканы денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 362900 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан в размере 91475 рублей. С ОАО «АвтоВАЗ-салон» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 475 рублей. С ОАО «АвтоВАЗ-салон» в доход местного бюджета г. Вологды взыскана государственная пошлина в размере 7029 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствие с ч. 3 указанной нормы в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из представленного истцом расчета сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) составляет 192 337 рублей (362900 рублей х 0,5% х 106 дней просрочки). Указанный расчет судом проверен, является верным.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент вынесения решения Вологодским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ требования Кирюхина А.В. о возврате уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не были удовлетворены ответчиком.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого размера неустойки до 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 2000 рублей.

Кроме того, истцом Кирюхиным А.В. понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности с надписью «взыскано по тарифу 600 рублей» и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» понесены расходы по ксерокопированию документов размере 96 рублей, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (24 листа по 4 рубля каждый).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные Кирюхиным А.В. расходы на составление нотариальной доверенности в размере 600 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные Региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» расходы на ксерокопирование документов в размере 96 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные общественной организацией расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Указанная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ в определении от 29.09.2011 по делу № 1275-О-О.

Далее, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установлено, что Кирюхин А.В., обращаясь в ОАО «АвтоВАЗ-салон» с претензией ДД.ММ.ГГГГ, просил выплатить ему в том числе неустойку за просрочку передачи товара. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращался в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 192337 рублей. До настоящего времени требования потребителя ответчиком добровольно не исполнены.

Учитывая несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований Кирюхина А.В., принимая во внимание, что сумма, присужденная в пользу истца, составляет 17 600 рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Кирюхина А.В. составляет 4400 рублей и в пользу иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» - 4400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 800 рублей.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░ 22 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░ 4496 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 800 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░.