Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2017 ~ М-100/2017 от 17.01.2017

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 17 » марта 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	Павловой О.Ю.,
при секретаре	ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр-Моторос» к ФИО2, 3-е лицо ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

        Представитель ООО «Центр -Моторос» по доверенности ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи № от 10 января 2016 года автомобиля LADA 212140, 2015 года выпуска, белого цвета, VEN №, номер двигателя 212140727709, заключенный между ООО «Центр-Моторс» и ФИО2 недействительным, и просит истребовать вышеуказанный автомобиль из чужого незаконного владения в пользу ООО «Центр-Моторс».

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 был приобретен автомобиль LADA212140 легковой, категория ТС В, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 212140727709 год выпуска 2015, цвет белый, ПТС <адрес> ОАО АВТОВАЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 479000(четыреста семьдесят девять тысяч) рублей, в том числе НДС 66335,93 руб. Вышеуказанное транспортное средство было отчуждено в пользу ответчика в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Центр-Моторс» и ФИО2

В ноябре 2016 года о данной сделке стало известно истцу, о чем было подано заявление в правоохранительные органы. По результатам проверки поданного заявления, следственными органами ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц либо в особо крупном размере.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных о том, что в период с мая 2015 года по октябрь 2016 года ФИО3, занимая должность менеджера ООО «Центр-Моторс», являясь материально-ответственным лицом, путем растраты, посредством реализации вверенных ему автомобилей производства компании ОАО «АВТОВАЗ», похитил автомобили, принадлежащие ООО «Центр-Моторс» на общую сумму 51 823 418рублей. В состав похищенного имущества входит автомобиль, проданный ответчику.

Постановлением старшего следователя отдела по РП на ОТ ОП (ПО) СУ УМВ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр- Моторс» признано потерпевшим по уголовному делу.

Истец указал, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П по ООО «Центр-Моторс» правом подписи договоров купли-продажи автомобилей обладает директор предприятия ФИО7, зам. директора ФИО8, зам. директора ФИО9, менеджер по продажам ФИО10, менеджер по продажам ФИО11, мастер приемщик ФИО12 Менеджер предприятия ФИО3 правом подписи договоров купли-продажи автомобилей не обладал, доверенность на право заключения договоров купли-продажи и их подписание ему не выдавалась. В обоснование доводов ссылается на выводы почерковедческой экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела, в соответствии с которой в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-Моторс» и ФИО2, от имени ООО «Центр-Моторе» выполнена не директором предприятия ФИО7, а другим лицом.

Представитель ООО «Центр-Моторос» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом под роспись. Письменно ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее на больничном.

Суд признал неявку в судебное заседание представителя ООО «Центр-Моторс» неуважительной, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку нахождение на больничном сотрудника юридического лица не лишает возможности руководителя общества направить в суд другого представителя с доверенностью или явиться в суд лично. Кроме того, ответчик настаивал на рассмотрении иска по существу, выразив мнение о намеренном затягивании истцом рассмотрения дела.

     В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Центр-Моторос» по доверенности ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований. Дала пояснения, что заключить договор купли-продажи транспортного средства от имени продавца может только собственник, засвидетельствовавший своей подписью согласование всех существующих условий. И отсутствие такой подписи в договоре купли-продажи автомобиля, требующем при заключении простой письменной формы, в соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ, свидетельствует, что договор купли-продажи истцом не подписывался, в связи с чем полагает, что при заключении данного договора не была выражена воля продавца на отчуждение имущества.    Спорный автомобиль выбыл из владения собственника ООО «Центр-Моторос» против воли последнего, в связи с чем по мнению общества истец вправе истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения.

    Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО13 просили отказать в удовлетворении искового заявления, указав, что ответчик является    добросовестным приобретателем и законным собственником спорного автомобиля.

    Представитель по доверенности ФИО13 пояснил, что Ответчик ФИО14, имея намерение купить автомобиль данной марки, вел поиск автомобиля через интернет ресурсы. Найдя подходящий автомобиль, он созвонился по указанному телефону и получил ответ, что указанный автомобиль он может приобрести у продавца ООО «Центр - Моторе», который ему могут перегнать из Краснодара в <адрес>. Указанный автомобиль LADA 212140, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN №, номер двигателя 212140727709 был доставлен в <адрес> посредником Свидетель №1, которому он передал деньги за автомобиль, и получил автомобиль, ключи, все документы. У Ответчика не возникло сомнений в незаконности данной сделки, так как Свидетель №1 предоставил вместе с автомобилем всю сопутствующую заполненную надлежащим образом документацию и оригиналы документов. А именно заполненный Истцом бланк договора купли - продажи в котором помимо реквизитов и подписи стояла печать ООО «Центр-Моторс», ПТС с печатью ООО «Центр- Моторе» и подписью, гарантийный талон на указанный автомобиль, руководство по эксплуатации, сервисная книжка, товарный чек.

    Кроме того, ответчиком была произведена собственная проверка через онлайн интернет сервисы сайтов ГИБДД РФ и ФССП РФ, где указанный автомобиль не значился в розыске и в аресте не находился. После изучения договора купли - продажи и вышеуказанных сопутствующих документов на автомобиль, а так же проведенной онлайн проверки, ответчиком ФИО2 было принято решение о покупке данного автомобиля. Ответчик, подписав договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в размере 479 000 (четыреста семьдесят девять тысяч) рублей как было указанно в п. 2.1 договора купли – продажи, посреднику Свидетель №1 Ответчик ФИО2, имя на руках все необходимые документы на автомобиль в соответствии с действующим законодательством, произвел регистрацию приобретенного по договору купли - продажи автомобиля, получил государственные регистрационные знаки, получил СТС (свидетельство транспортного средства), следовательно, в соответствии со ст. 209 ГК РФ приобрел на основании договора купли- продажи и регистрации данного договора в МРЭО ГИБДД <адрес> право собственности на данный автомобиль.

    Считает, что истец предоставил в суд недостоверные сведения, касающиеся лиц, имеющих право подписи в договоре купли-продажи автомобиля, поскольку подписание договора купли - продажи между сторонами происходило ДД.ММ.ГГГГ, а сведения, касающиеся лиц, имеющих право подписи, датированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е после совершения сделки по договору. В подтверждение доводов представил в суд копию приказа директора ООО «Центр - Моторс» ФИО7 №-П от 01.01.2015г., в соответствии с которым ФИО3, старший менеджер, был наделен правом подписи в договорах купли-продажи и других документах.

    Указал, что истец в подтверждение своих доводов не представил в суд заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой яко-бы подпись в договоре купли-продажи выполнена не директором ФИО7, а другим лицом.

    Документы от ООО «Центр - Моторс», отражающие деятельность гражданина ФИО3, а именно приказ о приеме его на работу, на какую должность, дата приема и тд. истцом не представлены. Истец не представил суду доказательства, каким образом автомобили прибывали и покидали салон, как проходила бухгалтерская отчетность в ФНС РФ. В заключенном между истцом и ответчиком договоре купли - продажи присутствуют не только подписи обеих сторон, но и подлинная печать с реквизитами организации ООО «Центр - Моторс». При данных обстоятельствах Ответчик, будучи добросовестным приобретателем, выполнил все действия по надлежащему заключению сделки, предусмотренные действующим законодательством РФ. Кроме того, ответчик, являясь законным владельцем, произвел модернизацию своего автомобиля на сумму 135 500 (сто тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

              Третье лицо ФИО3. И.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Будучи обвиняемым по уголовному делу, в отношении него избрана мера пресечения, в связи с чем суд расценивает неявку 3-го лица по уважительной причине. Ходатайств об отложении дела от него не поступило. Суд считает возможным рассмотреть данный иск в отсутствие третьего лица, учитывая, что стороны не настаивали на его явке в судебное заседание.

              По запросу суда представлены в качестве письменных доказательств по делу протоколы допроса ФИО3 следственными органами в качестве подозреваемого и обвиняемого в рамках возбужденного уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, из которых следует, в ООО «Центр-Мотрос» в должности менеджера ФИО3 работал с 2007г., в должности старшего менеджера работал с 2009г., что было равносильно должности начальника отдела продаж. Имел право подписи и заключения договоров купли-продажи автомобилей. Никаких нареканий в его работе не было. В 2015г. он увлекся азартными играми, в результате у него образовались долги, и он решил от продажи автомобилей полученные деньги не вносить в кассу общества, а присваивал себе для погашения карточных долгов. Продавал машины он через посредника ФИО4, который ему отдавал деньги за автомобили, а он ему договоры купли-продажи, в которых лично ставил свою подпись, а в некоторых договорах подделывал подпись директора, передавал автомобиль и всю документацию на него. Так он продавал автомобили на протяжении многих лет, и до осени 2016г. к нему со стороны руководства ООО «Центр-Мотрос» претензий не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что примерно с 2007-2008 года он знаком с ген. директором ООО «Центр-Мотрос» ФИО8, который познакомил его со старшим менеджером по продажам ФИО3, с которым у него были доверительные отношения. Он устно договорился с ФИО8 о покупке автомобилей со скидкой от 15 000 рублей до 30 000 рублей, для дальнейшей перепродажи. Он за свои личные деньги покупал у ООО «Ценр-Моторос» автомобили, в договоре купли-продажи указывалась цена автосалона без скидки, ему выдавались все необходимые документы и автомобиль. Договор купли-продажи выдавался в одном экземпляре на его имя для возможности пересечения поста ДПС «МАГРИ». Кроме того, ему выдавались незаполненные бланки договоров купли-продажи с подписью и печатью ген. директора ООО «Центр-Моторс» ФИО8 Деньги он вносил иногда в кассу, а иногда передавал лично ФИО3 Данной деятельностью он занимался с представителем ООО «Центр-Мотрос» ФИО3 на протяжении 8 лет по рекомендации директора Зуева.

Среди перепроданных им автомобилей был и спорный автомобиль, принадлежащий в настоящее время ФИО16 Договор купли-продажи с ФИО15 он заполнял собственноручно, согласно договора купли-продажи, ФИО16 являлся первичным приобретателем автомобиля у ООО «Центр-Мотрос». Указанный договор был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД по обслуживанию <адрес> и <адрес>.

Выслушав мнение участников дела, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требования по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

На основании ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями. содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Центр-Моторос» автомобиль LADA212140 легковой, категория ТС В, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 212140727709 год выпуска 2015, цвет белый, ПТС <адрес> ОАО АВТОВАЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 479000(четыреста семьдесят девять тысяч) рублей, в том числе НДС 66335,93 руб.

По утверждению ООО «Центр–Моторос» сделка купли-продажи вышеуказанного автомобиля между ООО «Центр-Моторос» и ФИО2 была заключена без их ведома и согласия, при этом от имени продавца фактически действовал сотрудник ФИО3, у которого не было права на отчуждение спорного автомобиля. Денежные средства за автомобиль в кассу не поступали.

Суд критически относится к вышеуказанным утверждениям, поскольку они опровергаются документально Приказом от 01.01.2015г. №-П за подписью директора ООО «Центр-Моторс» ФИО7, из которого следует, что старший менеджер ФИО3 наделен правом подписи договоров купли-продажи. Данные обстоятельства так же подтверждены в суде показаниями свидетеля Свидетель №1 и протоколами допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Представленный истцом к качестве доказательства Приказ №-П от 11.01.2016г., из которого следует, что ФИО3 не наделен правом подписи договоров, не несет доказательственной нагрузки по обстоятельствам, заявленным в исковых требованиях, поскольку издан после заключения сделки купли-продажи между истцом и ответчиком.

При этом непосредственно в исковом заявлении указано, что в период с мая 2015 года по октябрь 2016 год ФИО3 занимал должность менеджера ООО «Центр-Моторос», являлся материально ответственным лицом, в связи с чем не состоятельна ссылка истца, что менеджер предприятия ФИО3 правом подписи договоров купли-продажи автомобилей не обладал, доверенность на право заключения договоров купли-продажи и их подписание ему не выдавалась.

Кроме того, согласно искового заявления, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 по ч.4 ст. 164 УК, была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-Моторс» и ФИО2, от имени ООО «Центр-Моторе» выполнена не директором предприятия ФИО7, а другим лицом. однако указанное утверждение опровергается имеющимися в материалах дела ответом    следователя СЧ ГСУ МВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставить заключение почерковедческой экспертизы суду не представляется возможным, поскольку заключение эксперта не получено, обвинение в полном объеме ФИО3 не предъявлено.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО «Центр-Моторос» является торговля транспортными средствами.

Добровольная передача обществом автомобиля с правоустанавливающими документами старшему менеджеру ООО ФИО3 подтверждает волю ген.директора ООО «Центр-Моторос» на отчуждение спорного автомобиля.

Как следует из вышеназванного Пленума ВС РФ, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО3 был наделен правом подписи и заключения договоров купли-продажи автомобилей и занимался этим от имени общества на протяжении многих лет. С учетом изложенного, не является существенным, кем был подписан договор купли-продажи автомобиля – директором общества или уполномоченным лицом, обладающим правом подписи. Доказательств обратного суду представлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи подписывался против воли истца ООО «Центр-Моторос», суду не представлено.

Спорный автомобиль выбыл из владения ООО «Центр-Моторос» ДД.ММ.ГГГГ, а в правоохранительные органы истец обратился только в ноябре месяце 2016 года, в течение 11 месяцев ООО «Центр-Моторос» не проявляло интерес к судьбе спорного автомобиля, как и к судьбе других более 100 автомобилей, которые выбыли из владения собственника путем растраты ( не внесения в кассу общества денежных средств) сотрудником ФИО3, являющегося материально-ответственным лицом, посредством реализации вверенных ему автомобилей, что усматривается из фабулы постановления о возбуждении уголовного дела.

Обстоятельства хищения должны быть установлены в рамках возбужденного уголовного дела, по результатам которого истец может обратиться в суд с исковыми требованиями об оспаривании сделки по иным основаниям, в том числе о взыскании с виновных лиц ущерба, причиненного преступлением в рамках уголовного дела.

Доводы, что денежные средства при передаче спорного транспортного средства ФИО2, не передавались, опровергаются содержанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, ответчиком и скрепленным подлинной печатью общества, а так же показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями ФИО3 о том, что он получал от Свидетель №1 деньги за проданные автомобили, но в кассу общества не вносил, чем совершил растрату вверенного имущества.

С учетом изложенного, суд полагает, что спорное транспортное средство приобретено ФИО2 по возмездной сделке у лица, уполномоченного собственником на его отчуждению и отвечает всем признакам действительной сделки.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие, что транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли. Напротив, все имеющиеся в деле документы подтверждают волеизъявление истца на продажу как спорного автомобиля, так и иных автомобилей с учетом вида деятельности общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Моторос» к ФИО2, 3-е лицо ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения     – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                     Павлова О.Ю.