Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2018 от 06.02.2018

Дело № 12-75/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск                                         01 марта 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А., с участием заявителя Мельниковой С.В., защитника Асади Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по жалобе Мельниковой СВ на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС № 18810070 170003942748 от 21 ноября 2017 года, которым она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа,

установил:

обжалуемым постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 /________/ от /________/ Мельникова С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением последней наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мельникова С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой, приводя свою версию произошедших событий, указала, что водитель автомобиля «Мерседес», обогнавший частично ее автомобиль по встречной полосе через двойную сплошную, перестроился в ее полосу движения и резко затормозил. Она затормозить не успела, в результате чего произошло ДТП. По мнению заявителя, водитель автомобиля «Мерседес» нарушил п. 8.4, 10.5 и 10.1 ПДД. Считает, что она является потерпевшей по данному делу. Просит постановление от /________/ в отношении нее отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, восстановив срок обжалования указанного постановления, поскольку процедура обжалования ею была начата /________/.

В дополнениях к жалобе, приводя расчет ширины проезжей части и транспортных средств, Мельникова С.В. указывает на незаконность вынесенного инспектором постановления считая, что в ее действиях, исходя из сложившейся дорожной обстановки и действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании Мельникова С.В. и ее защитник Асади Н.А. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали.

Мельникова С.В. в судебном заседании пояснила, что разметки не было видно в связи с погодными условиями, так как шел дождь со снегом. Она двигалась на своем автомобиле по левой полосе, то есть ближе к центру дороги, так как ее для себя определила. Сначала она двигалась в первом ряду, а потом перестроилась во второй ряд, двигаясь за маршрутным автобусом, который потом перестроился в правый ряд, чтобы подъехать к остановке. Она видела в зеркало, что Мерседес обгоняет ее по встречной полосе, потом он встал в полосу перед ее автомобилем и резко затормозил. После случившегося она вызвала своего старшего сына, так как находилась в шоке, и в присутствии которого сотрудники ГИБДД проводили замеры и составляли схему. Сын заверил ее, что схема составлена правильно, после чего она ее подписала. На месте ДТП фотографирование производили она и ее сын.

Защитник Асади Н.А. доводы жалобы поддержала, указав, что ее доверитель завершила свое перестроение в правый ряд, то есть заняла преимущественное положение, а водитель Мерседеса двигался, обогнав автомобиль Мельниковой по созданному им третьему ряду.

Изучав представленные материалы, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Положениями абз.1 ч.2 ст.29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных материалов дела следует, что копия постановления инспектора по исполнению административного законодательства ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО6 /________/ от /________/ была лично получена Мельниковой С.В. в день его вынесения, то есть /________/.

Жалобу на указанное постановление Мельникова С.В. подала в Ленинский районный суд г. Томска в десятисуточный срок, поскольку /________/ уже было вынесено определение Ленинским районным судом г. Томска /________/ возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, реализация Мельниковой С.В. своего права на обжалование постановления путем подачи жалобы ошибочно в Ленинский районный суд г.Томска и его возврат заявителю последним, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, препятствующих в восстановлении срока для рассмотрения жалобы по существу компетентным судом.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об уважительности причин пропуска Мельниковой С.В. срока для обжалования постановления в Кировский районный суд г.Томска и полагает возможным его восстановить.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Определениями от /________/ /________/ и /________/ были возбуждены дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования. Участниками производства по делу об административном правонарушении являлись Мельникова С.В. и ФИО4

По факту произошедшего ДТП была составлена схема, с которой Мельникова С.В. и ФИО4 были ознакомлены, подписали ее, не имея каких-либо замечаний.

Из объяснения Мельниковой С.В. от /________/ следует, что в этот день около 17 часов она двигалась на своем автомобиле TOYOTA RAV 4 г/н /________/ со скоростью около 40 км/ч по своей полосе по левому краю проезжей части. С левой стороны по встречной полосе движения ее автомобиль обогнал автомобиль «Мерседес» г/н /________/, который перестроился резко впереди ее автомобиля, так как по встречной полосе двигался поток машин, и резко остановился. Она не смогла совершить маневр вправо, чтобы его пропустить, так как правый крайний ряд был плотно загружен маршрутными средствами. «Мерседес» совершил наезд на ее автомобиль. Когда она остановилась и вышла посмотреть, что произошло, водитель автомобиля «Мерседес» набросился на нее, порвал плащ, причинил телесные повреждения. В результате ДТП ее автомобилю были причинены повреждения, расположенные в левой передней части.

В своем объяснении от /________/ Мельникова С.В. пояснила, что /________/ в 17 часов 00 минут она двигалась на своем автомобиле TOYOTA RAV 4 г/н /________/ со скоростью менее 40 км/ч по направлению с /________/ направо. При повороте она преимущественно заняла крайний левый ряд на /________/ и двигалась по нему медленно в потоке, не превышая 30 км/ч, за маршрутным автобусом, так как вместе с маршрутным средством еще один автомобиль занял параллельно полторы полосы движения. Маршрутное средство стало перестраиваться в крайний правый ряд. В этот момент ее автомобиль обогнал автомобиль «Мерседес» г/н /________/ слева и резко совершил экстренную остановку перед ее автомобилем, так как по встречной полосе движения был плотный поток машин и ему некуда было деваться, кроме как затормозить. Движение по ее полосе левого ряда по /________/ было очень медленное, а скорость автомобиля «Мерседеса» была большой, о чем свидетельствует его тормозной путь. В результате маневра автомобиля «Мерседес» произошло столкновение, в результате которого ее автомобиль получил повреждения в левой передней части. Дополнив указанные пояснения /________/, указала, что она на своем автомобиле выезжала с /________/ с правого ряда. Слева находился автомобиль «Мерседес». /________/ Ленина она выехала в правый ряд, автомобили по которому двигались медленно, где находился «Мерседес» она не видела. Включила левый поворотник и стала перестраиваться в левый ряд. При перестроении автомобиль «Мерседес» не видела. Перестроившись влево не до нужного положения, находясь между первым и вторым рядом преимущественно в левом ряду, продолжала движение прямо. Впереди двигался автобус. Также между рядами он стал перестраиваться в 1 ряд. Дальше впереди было свободно. В это время автомобиль «Мерседес» по встречной полосе обогнал ее автомобиль, резко перестроился перед ее автомобилем и резко остановился. По какой причине остановился, она не знает. Она не успела остановиться и врезалась в заднюю часть автомобиля «Мерседес».

Из объяснений ФИО4 от /________/ следует, что в этот день он двигался на автомобиле «Мерседес Бенц» г/н /________/ по /________/ от /________/ в сторону /________/. В районе /________/ с его автомобилем совершил ДТП автомобиль TOYOTA RAV 4 г/н /________/. Уточнил, что он двигался на своем автомобиле по /________/ повернув направо на /________/, перестроился во второй ряд и продолжил по нему движение. Автомобиль TOYOTA RAV 4 двигался по первой полосе. При перестроении из ряда в ряд чуть не совершил боковой удар. Он посигналил, при этом, что происходит впереди автомобиля, он не видел. Когда посмотрел вперед, то ему показалось, что дорогу пробегает животное. Он притормозил, после чего произошло столкновение. Автомобиль TOYOTA RAV 4 врезался в заднюю часть его автомобиля. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения задней части.

Из объяснения ФИО4 от /________/ следует, что /________/ в 17 часов 00 минут он управлял технически исправным автомобилем /________/, г/н /________/. Он двигался по /________/ в сторону /________/ и совершил правый поворот в сторону /________/. Повернув на /________/ он занял крайний левый ряд и начал движение. На правом ряду двигался автомобиль TOYOTA RAV 4 г/н /________/, который начал перестраиваться из правого ряда в левый, опережая впереди идущий маршрутный автобус ПАЗ, тем самым выталкивая его автомобиль из занимаемой полосы движения на встречную полосу. Он отвлекся от дорожной обстановки, так как все его внимание было приковано к тому, чтобы не произошло бокового удара. Чтобы привлечь внимание водителя TOYOTA RAV 4, он нажал на гудок автомобиля. Когда он проехал вперед и посмотрел на дорогу впереди, то ему показалось, что дорогу перебегает то ли животное, то ли ребенок. Он инстинктивно притормозил, после чего произошел удар в заднюю часть автомобиля. Дополнил, что автомобиль TOYOTA RAV 4 так и не перестроился в левый ряд. Когда автомобиль TOYOTA RAV 4 «выдавливал» его автомобиль влево, он на встречную полосу не выезжал, так как во встречном направлении двигались машины.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что двигался по /________/ к /________/. Автомобиль RAV 4 ехал впереди за маршрутным автобусом. /________/Ленина он выехал во второй ряд, а RAV 4 в первый ряд, продолжая движение за автобусом. Водитель RAV 4 не смог сразу перестроиться во второй ряд, так как вплотную ехал за маршрутным автобусом. RAV 4 начал перестроение в левый ряд, он стал сигналить, чтобы избежать боковое столкновение, в связи с чем и отвлекся от дороги. А когда посмотрел вперед, то ему показалось, что кто-то перебегает дорогу, он резко затормозил, произошло ДТП.

Из объяснений заместителя начальника отдела ЭКЦ УМВД России по /________/ ФИО5 от /________/ следует, что, исходя из представленных материалов ДТП 17019-17, автомобиль «Мерседес» мог занять конечное расположение, зафиксированное в материалах ДТП, как двигаясь по левому ряду проезжей части, так и со встречной полосы движения. В момент образования видимого следа юза передних колес автомобиля «Мерседес», его передняя часть находилась в левом ряду.

В судебном заседании должностное лицо ГИБДД УМВД по /________/ ФИО6 пояснил, что постановления по данному делу об административном правонарушении он выносил руководствуясь схемой ДТП, характером повреждений на автомобилях, пояснений водителей. От водителя RAV 4 он так и не услышал пояснений, почему она двигалась между полосами. Разметка на том участке дороги была видна хорошо. Удар произошел именно в заднюю часть автомобиля Mersedes, а не боковое касание, то есть Mersedes располагался точно в правом ряду, а RAV 4 между первым и вторым рядами. Если на дороге нанесена разметка, то руководствоваться нужно именно разметкой, а не шириной полосы и габаритами автомобилей. Факт нарушения водителем ФИО7 правил дорожного движения установлен не был по имеющимся материалам.

Из справки, содержащей сведения о транспортных средствах участвующих в ДТП, у автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н /________/ зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передняя левая противотуманная фара, защита переднего левого колеса; у автомобиля Mersedes-Bens SLK 200, г/н /________/ зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, задняя права блок фара, накладка заднего бампера.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 /________/ от /________/ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения возбужденного по ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением /________/ того же инспектора по делу об административном правонарушении от /________/ Мельникова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований не доверять предоставленным материалам суд не усматривает, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Сведений о наличии личных неприязненных отношений между участниками описанных событий в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исследовав представленные материалы в их совокупности считаю, что постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС /________/ от /________/ в отношении Мельниковой С.В. вынесено законно и обоснованно, принято на основании анализа всех материалов по делу.

Факт нарушения водителем Мельниковой С.В. правил дорожного движения, повлекших произошедшее дорожно-транспортное происшествие нашел свое подтверждение.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, /________/ в 17 часов 04 минуты Мельникова С.В., управляя транспортным средством марки TOYOTA RAV 4 г/н /________/, у /________/ в г. Томске допустила нарушение требований пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении правил расположения транспортного средства на проезжей части, а также несоблюдения дистанции водителем до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате указанных нарушений произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4

Довод Мельниковой С.В. о том, что схема места совершения административного правонарушения не содержит достоверного описания обстоятельств, на ней неверно отражено расположение автомобилей, не может быть принят во внимание в силу следующего. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Представленная в материалах настоящего дела схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, Мельникова С.В., будучи ознакомленной со схемой после ее составления, каких-либо замечаний по ее содержанию не сделала, подписав ее.

Действия водителя ФИО4 до произошедшего дорожно-транспортного происшествия во внимание судьей не принимаются и о нарушении указанным водителем правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие не свидетельствуют.

Кроме того, из схемы дорожно-транспортного происшествия и имеющихся в материалах дела фотографий следует, что автомобиль Mersedes-Bens SLK 200, г/н /________/ в момент дорожно-транспортного происшествия располагался на полосе своего движения. Доказательств того, что указанный автомобиль создал помеху для движения автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н /________/ материалы дела не содержат. И напротив, подтверждают тот факт, что автомобиль TOYOTA RAV 4 г/н /________/ расположен между первым и вторым рядами. На схеме зафиксировано, что до начала юза колес у автомобиля Mersedes, он несколько метров двигался по второму ряду.

Вопреки доводам заявителя, с учетом расположения транспортных средств на проезжей части, локализации места удара и имеющихся у автомобилей повреждений исключается версия Мельниковой С.В. о том, что автомобиль /________/ /________/, осуществляя движение, подрезал автомобиль TOYOTA RAV 4 г/н /________/, создав помеху для его движения.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Мельниковой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мельниковой С.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

Административное наказание Мельниковой С.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство Мельниковой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в Кировский районный суд г. Томска на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС /________/ от /________/ удовлетворить.

Восстановить Мельниковой С.В. срок обжалования постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мельниковой С.В.

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС /________/ от /________/ которым Мельникова С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу Мельниковой С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента его вынесения, либо получения его копии.

Судья И.А. Фесенко