Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2019 от 15.05.2019

№ 12- 127/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление
об административном правонарушении

г. Николаеве к-на-Амуре    15 июля 2019г.

Судья Нгосолаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Ковадло О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Гребенщикова Сергея Геннадьевича на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Кацкович В.Л. от 25.10.2018г.    № 546 по делу об административном

правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Кацкович В.Л. от 25.10.2018г. Гребенщиков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Гребенщиков С.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что с данным постановлением он не согласен. Уведомление о времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела он не получал, тем самым были нарушены его права. Кроме этого, административный орган безосновательно вменяет ему отсутствие приемо-сдаточных документов, как нарушение п. 29.4 Правил, установленных Приказом № 385 Министерства сельского хозяйства РФ. Само правило, установленное п. 29.4 требует хранение приемо-сдаточных документов на борту судна или в рыбодобывающей организации. Таким образом, правило предусматривает не только хранение документов на- борту судна, но и рыбодобывающей организации, при этом доказательств о запросе требуемых документов и не предоставлении документов от организации административный орган не предоставил.

В судебном заседании Гребенщиков С.Г. поддержал требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на основания, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что он считает себя простым работником, поэтому предупредил сразу представителей прокуратуры, проводящих рейдовые мероприятия, что расписываться в никаких документах он не будет. Порекомендовав обратиться за разъяснениями к юристам организации. Долубовский А.А. находился с сотрудниками прокуратуры, но он на «заездок» не заходил, находился в катере.

Представители Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не прибыли, ходатайств не предоставили.

Заместитель Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Головин С.А. в судебном заседании не согласилась с жалобой Гребенщикова С.Г. указывая на то, что при осмотре промыслового журнала на Заездке установлено, что имеются записи о сдаче лова на 23 листах, при этом, в нарушение требований п. 29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного значения, приемо- сдаточных документов не имеется. Кроме этого, в нарушение п. 29.4 Правил не организованно надлежащее ведение промыслового журнала. В нарушение п. 31.11 Правил рыболовства, ст. 56 ВК РФ. Ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» образующиеся жидкие и твердые отходы производства и потребления, связанные с деятельностью заездка от хранения в емкостях ГСМ. Проживания на постоянной основе работников, нахождения механизмов, от приготовления пищи на кухне, туалета. Бани, не собираются в специальные емкости, исключающие попадание их в водоток р.Амур. С целью ухода от установленной законом ответственности, подателем жалобы выдвигается версия о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, довод о не разъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ. Опровергается уведомлением от 28.08.2018г.. адресованным Гребенщикову С.Г., в получении которого он отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Свидетель Долубовский А.А. пояснил, что летом 2018г. он принимал участие с представителями природоохранной прокуратуры и ОМВД России по николаевскому району в проведении рейдовых мероприятий на р. Амур. Гребенщикова С.Г. помнит, так как он являлся ответственным лицом на промысловом участке р. Амур ООО «Босантур Два». При проведении рейдового мероприятия были установлены нарушения, которые чаще всего допускаются ответственными за вылов биоресурсов. Он при проведении мероприятий участвовал вместе с сотрудниками прокуратуры, не могло быть такого. Что он находился в стороне. Обстоятельств уведомления Гребенщикова С.Г. о времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не помнит. Подпись в уведомлении стоит его.

Заслушав пояснения Гребенщикова С.Г., свидетеля, мнение помощника Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 31.08.2018г. и.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гребенщикова С.Г. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, из которого следует, что 28.08.2018г. должностное лицо - бригадир- ООО «Босантур-Два» Гребенщиков С.Г., являющийся ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов на РПУ № 82 р. Амур, на мысе Механический на стационарно установленном сооружении -ставного невода «Заездок» в нарушение п. 29.4 Правил рыболовства обязанности по ведению промыслового журнала не выполняет, записи о начале и окончании лова не заносит, приемо-сдаточных документов о сдаче выловленной рыбы со сроком хранения год не имеет, мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения не проводит.

Постановлением № 546 и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Кацкович В.Л. от 25.10.2018г. Гребенщиков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, именно в том, что назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 Кодекса РФ об АП содержит в себе перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 5) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ правонарушением признаётся нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, регулируются ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В силу ч. 1, 4 ст. 43.1 названного ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 г №385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Согласно п. 29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах РФ, в том числе во внутренних морских водах РФ    пользователи (за исключением граждан) ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (пользователи, осуществляющие прибрежное рыболовство только в пределах 6-мильной зоны с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами, а также пользователи, осуществляющие рыболовство с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в места доставки, в отношении веса и видового состава улова водных биоресурсов заполняют промысловый журнал в местах доставки и выгрузки, определенных пунктом 9.2 настоящих Правил рыболовства), а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью капитана или лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов), и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" (в редакции от 31.10.2017) разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 указанного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами (пункт 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Приказом Росрыболовства от 18.11.2010 N 942 была утверждена форма промыслового журнала, согласно графам которой в промысловом журнале подлежат отражению, помимо прочего, "судовое время осуществления каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (час, минута), в том числе спуск (постановка) орудия добычи (вылова) и подъем орудия добычи (вылова)"; "координаты осуществления каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов, в том числе в месте спуска орудий добычи и их подъема" и "вес добытых (выловленных) водных биоресурсов" по каждой промысловой операции; подпись и ФИО капитана судна (на 24.00 судового времени) в конце каждого раздела промыслового журнала.

С 01.01.2017 приказом Минсельхоза России от 24.08.2016 N 375 введена в действие новая форма промыслового журнала, содержащая аналогичные положения.

Организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, утвержденные письмом Росрыболовства от 07.04.2011 N 1846-ВБ/У02, предусматривают, в частности, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения (пункт 22). Росписью капитана судна свидетельствуется тот факт, что все записи в промысловом журнале в течение суток произведены правильно (пункт 24 раздела 3).

Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал должны производиться в реальном времени в течение проведения каждой промысловой операции либо после ее завершения.

Как установил суд, основанием для привлечения должностного лица ООО «Босантур Два» Гребенщикова С.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ послужили: постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 31.08.2018г., акт осмотра от 28.08.2018г., выданное разрешение, приказ о назначении ответственным за вылов Гребенщикова С.Г., фотографии промыслового журнала и «Заездка»..

Доводы Гребенщикова С.Г, о том, что он надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении не являются обоснованными. В материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление Николаевского -на-Амуре городского прокурора от 28.08.2019г. о необходимости явки Гребенщикова С.Г. 31.08.2018г. для участия в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В данном уведомлении имеется запись должностного лица о том, что один экземпляр уведомления вручен лично Гребенщикову С.Г.. который от подписи в получении отказался в присутствии участвующих лиц государственных инспекторов рыбоохраны Шубина С.М. и Долубовского АЛ. 19.09.2018г. в адрес Гребенщикова С.Г. по месту его жительства Амурским территориальным управлением было также направлено посредством почтовой связи уведомление, которое вернулось в адрес отправителя за истечением срока хранения.

В судебном заседании было достоверно установлено, что права Гребенщикова С.Г. о надлежащем уведомлении о времени и месте возбуждении дела об административном производстве, рассмотрении дела об административном правонарушении, были соблюдены.

Факты нарушения Гребенщиковым С.Г.. как ответственного лица за вылов биоресурсов п. 29.4, 31.11 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, ст. 56 ВК РФ, ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002г № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действиях Гребенщикова С.Г. имеется состав административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с требованиями КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что с учетом характера и общественной опасности данного административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, что Гребенщиков С.Г. являясь пользователем ВБР, имел правовую и реальную возможность исполнять возложенные на него обязанности, обеспечить возможность предоставления сведений в установленные сроки в соответствии с действующим законодательством РФ, а также осуществлять должный контроль за соблюдением правил и норм законодательства в области рыболовства и сохранении ВБР, принять соответствующие меры для его соблюдения, вместе с тем всех зависящих мер не принял, Гребенщиков С.Г. пренебрежительно относился к своим обязанностям, в том числе по заверению приемо-сдаточных документов, а также, что Гребенщикову С.Г. назначен административный штраф в минимальном размере, считает не возможным освобождение лица от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 546 от 25.10.2018г. вынесенное и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по николаевскому району Амурского территориального управления Росрыболовства в отношении Гребенщикова Сергея Геннадьевича по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гребенщикова С.Г. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Копию решения направить в течение трех суток в адрес сторон.

Судья                                        Ковадло О.Д.

%