Решения по делу № 2-1440/2017 ~ М-1079/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-1440/2017                 26 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Бушуева В. С. к Корженко С. В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Бушуев В.С. обратился в суд с иском к ответчику Корженко С.В. о взыскании долга по договору займа от <Дата> в размере <***>. В обоснование требований истец сослался на то, что <Дата> стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <***> с условием возврата суммы займа до <Дата>. В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика <Дата> между сторонами был заключён договор залога автомобиля MITSUBISHI ASX 2.0, VIN <№>, 2011 года выпуска. В нарушение условий договора ответчик не исполнила свои обязательства. Истец просит взыскать с ответчика по договору займа от <Дата> основной долг в размере <***>, проценты в сумме <***>, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, MITSUBISHI ASX 2.0, VIN <№>, 2011 года выпуска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседании проведено при данной явке.

Посредством телефонограммы истец не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

<Дата> между стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <***> с условием возврата суммы займа единовременно разовым платежом в срок до <Дата>. Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком от истца подтверждается подписью ответчика в договоре, и последним не оспаривается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным то обстоятельство, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по поводу займа денежных средств, где истец является займодавцем, а ответчик - заемщиком. При этом договор займа со стороны истца является исполненным, поскольку указанная в договоре сумма передана ответчику.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по поводу займа, то в соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик, в данном случае ответчик, обязан возвратить займодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К допустимым доказательствам по договору займа закон (п. 2 ст. 808 ГК РФ) относит письменные документы.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство.

Как следует из материалов дела ответчик в срок до <Дата> не уплатил основной долг и проценты по договору займа, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в размере <***> являются обоснованными, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также положениями п. 5 договора займа от <Дата> было предусмотрено, что ежемесячно проценты составляют 5 % от суммы займа (по <***> ежемесячно). С учетом расчета, представленного истцом в материалы дела, проценты за 6 месяцев пользования суммой займа составили <***>).

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика от <Дата> между сторонами был заключён договор залога автомобиля MITSUBISHI ASX 2.0, VIN <№>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>

Согласно п.1 ст.334, п.1 ст.334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, то суд полагает требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Как следует из текста договора залога транспортного средства от <Дата>, в п.1.3 стоимость данного автомобиля по соглашению сторон определена в размере <***>.

На день рассмотрения спора в суде от ответчика возражений относительно стоимости автомобиля не поступило. Доказательств иной стоимости автомобиля и исполнения обязанностей по указанному договору в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд принимает указанное заключение о рыночной стоимости транспортного средства для определения стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и считает разумным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <***>.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <***>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бушуева В. С. к Корженко С. В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.    

Взыскать с Корженко С. В. в пользу Бушуева В. С. по договору займа от <Дата> основной долг в размере <***>, проценты в сумме <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, всего взыскать <***>.

Обратить взыскание на принадлежащий Корженко С. В. автомобиль марки MITSUBISHI ASX 2.0, VIN <№>, 2011 года выпуска, (государственный регистрационный знак <***>), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <***>.

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      С.В. Поликарпова