Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3769/2021 от 25.05.2021

Судья – Бостанова С.Б. Дело № 22-3769/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 09 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Конофьевой В.М. и Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного < С.Р.С. >,

адвоката Гуртового О.А., представившего удостоверение № 6602 от 16.05.2018 года и ордер № 709744 от 09.06.2021 года,

адвоката Сивенко О.М., представившего удостоверение № 5482 от 28.10.2014 года и ордер № 640652 от 09.06.2021 года,

представителя потерпевшего Сафоненко Е.М., представившего доверенность № 26АА4227832 от 11.06.2020 года,

рассмотрела в судебном заседании от 09 июня 2021 года апелляционные жалобы адвоката осужденного < С.Р.С. > – Гуртового О.А. на приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 июня 2020 года, которым

< С.Р.С. >,

родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного < С.Р.С. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвокатов Гуртового О.А. и Сивенко О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, объяснения представителя потерпевшего Сафоненко Е.М. и мнение прокурора Зеленского А.С., считавших приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда < С.Р.С. > признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного < С.Р.С. > – Гуртовой О.А. цитирует УПК РФ и указывает, что в обвинительном заключении указаны ряд вещественных доказательств, однако не указано, где хранятся эти доказательства, отсутствуют ссылка на тома и листы дела. Отмечает, что и перечень этих доказательств не имеет реквизитов, что влечет невозможность их идентификации и использования. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22.12.2009 года, УПК РФ и полагает, что это является основанием для применения положений ст.237 УПК РФ. Далее адвокат цитирует обвинение < С.Р.С. >, делает вывод о том, что тот обвиняется в хищении автомобиля у < Г.Д.В. > и зарегистрировал его по подложным документам в МРЭО №10, то есть следователь неверно установил место предполагаемого преступления, а именно в г. Ейске. Полагает, что аналогичная позиция отражена в апелляционном постановлении Краснодарского краевого суда от 15.05.2019 года. Считает все это существенным нарушением УПК, в связи с чем приговор не мог быть постановлен, дело подлежит возвращению прокурору. В случае не установления оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ просит учесть, что суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства и негативное влияние реального лишения свободы на жизнь 4-х малолетних детей и жены-инвалида. Напоминает, что < С.Р.С. > сам имеет заболевания, влекущее инвалидность.

В дополнительной жалобе адвокат Гуртовой О.А. цитирует УПК РФ, УК РФ и вновь отмечает, что суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства. Дополняет, что в ходе следствия было установлено, что < С.Р.С. > совершил преступление ввиду наличия денежных обязательств перед третьими лицами, которые с применением угроз требовали возвращения долга. Напоминает, что из-за наличия 5-х иждивенцев и постоянного дохода, осужденный с целью возврата долга присвоил денежные средства от продажи автомобиля, после чего рассчитался с долгами, что подтверждает сам < С.Р.С. >, а также Чигирев, это не опровергается и следствием. Делает вывод о том, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор изменить, учесть все смягчающие обстоятельства и применить ст.73 УК РФ.

В еще одной апелляционной жалобе адвокат Гуртовой О.А. повторяет доводы предыдущих жалоб.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кисленко Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего < Г.Д.В. > – Сафоненко Е.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного < С.Р.С. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения < С.Р.С. >, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность < С.Р.С. > в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам < С.Р.С. > в суде не отрицал того, что он реализовал автомобиль < Г.Д.В. >, остался должен последнему 2 900 000 рублей, однако вернуть их не смог, так как в настоящее время возможности рассчитаться с потерпевшим у него нет.

Кроме частичного признания вины осужденным, она доказана показаниями потерпевшего < Г.Д.В. >, свидетелей < Б.О.И. >, < З.Ю.А. >, < М.И.В. >, < К.А.С. >, < Ч.Д.С. >, < Е.Р.А. >, < А.В.С. >

Кроме того, вина осужденного подтверждается также: протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколом осмотра от 02.10.2018 года; заключением судебной почерковедческой экспертизы №512 от 03.10.2018 года; протоколом осмотра предметов от 17.10.2018 года; протоколом очной ставки между < С.Р.С. > и < Г.Д.В. > от 18.10.2018 года; протоколом выемки от 19.10.2018 года; протоколом осмотра документов от 19.10.2018 года; заключением эксперта №01-09 от 17.01.2019 года об определении стоимости автомобиля; другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия < С.Р.С. > по ч.4 ст.159 УК РФ – совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.    

При назначении наказания < С.Р.С. > суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел совершение преступления впервые, нахождение на иждивении четверых малолетних детей и супруги-инвалида второй группы и состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить < С.Р.С. > наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения < С.Р.С. > назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия оснований к применению положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено состояние здоровья самого осужденного < С.Р.С. >, который страдает заболеваниями, которые влекут инвалидность – сахарный диабет, а также совершение преступления вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 июня 2020 года в отношении < С.Р.С. >, изменить.

Дополнительно признать < С.Р.С. > в качестве дополнительного обстоятельств, смягчающих наказание – ухудшающееся состояние здоровья, а также совершение преступления вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств.

Смягчить < С.Р.С. > назначенное по ч.4 ст.159 УК РФ наказание до 1 года 06 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:

Судьи: