Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2014 ~ М-1351/2014 от 10.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Маршовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/14 по иску Полубоярова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Полубояров Е.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 76056 рублей 55 копеек, неустойку в размере 13728 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы
по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 %
от суммы присужденной за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Полубоярова Е.В. – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 7), исковые требования уточнил в связи с проведенной судебной экспертизы, просил взыскать ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 64888 рублей 59 копеек, неустойку в размере 31812 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек и услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы присужденной за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что его доверителю Полубоярову Е.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство, марки <...>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 16 часов 00 минут, около <адрес> по
<адрес> произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Полубоярова Е.В. и транспортного средства, марки <...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого, транспортное средство марки <...> государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. В совершенном ДТП установлена вина ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность самого Полубоярова Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Полубояров Е.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков. ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 15926 рублей 76 копеек. Полубояров Е.В. не согласился с размером выплаты и обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате недостающего страхового возмещения в размере 76056 рублей 55 копеек. При этом, в офисе ООО «Росгосстрах» претензию у Полубоярова Е.В. отказались принимать, вследствие чего, претензии два раза направлялись почтовой корреспонденцией, которая вернулась Полубоярову Е.В. с отметкой - истечение срока хранения. Согласно заключению эксперта № изготовленному <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 80815 рублей 35 копеек. Таким образом, разница между выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой, суммой по договору ОСАГО 120000 рублей и не выплаченной суммой страховой компанией составила 64 888 рублей 59 копеек. Полубояров Е.В. также понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Полубояров Е.В. во внесудебном порядке обратился в ООО «Рогосстрах» с требованием выплатить указанную сумму в счет страхового возмещения, однако последним требование оставлено без внимания. В связи с чем, Полубояров Е.В. был вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями. На отношения между истцом Полубояровым Е.В. и ООО «Росгосстрах», распространяется Закон
«О защите прав потребителей», в связи с чем, заявленные требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа поддерживает и просит их удовлетворить, поскольку недостающая сумма страхового возмещения не была перечислена в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представлен отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просит отказать по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо Соколов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обозрев поступившие
в суд материалы по факту ДТП, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований истца.

В соответствие со ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и под п. «а» пункта 60 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, в виду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно вышеуказанных норм закона подлежит возмещению страховой компанией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 16 часов 00 минут, около дома
№ по <адрес> произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, марки <...>, государственный регистрационный знак № под управлением Полубоярова Е.В. и транспортного средства, марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждены материалами административного дела, представленными суду на обозрение (л.д. 18-29).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам состава правонарушения, предусмотренного
ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, из данного определения следует, что в действиях Соколова А.С. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом в их совокупности.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что водитель автомашины, марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Т 470 ВМ 163, ФИО2 нарушил
п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанного пункта Правил, водитель Соколов А.С. не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, произошло столкновение вышеуказанных автотранспортных средств.

Таким образом, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится нарушение водителем Соколовым А.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Водитель Полубояров Е.В. не мог и не должен был предвидеть противоправность действий других участников дорожного движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом характера и локализации механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что причиной происшедшего ДТП является нарушение водителем автомашины, марки <...>, государственный регистрационный знак №, пункта 10.1 ПДД.

Суд, исследовав обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, изучив представленные суду документы, выслушав стороны, расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправильных действий водителя Соколова А.С., которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий – причинение механических повреждений автомашине, марки <...>, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что собственником источника повышенной опасности – автомашины марки Opel Vectra, государственный регистрационный знак Р 383 АР 163, является ФИО3, данное автотранспортное средство было застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО ВВВ № 0623779058, что не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность водителя автомашины, марки <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО №, что не оспаривается ответчиком.

Истец Полубояров Е.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 15926 рублей 76 копеек, что подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 12).

Истец не согласился с выплаченной ему суммой, посчитав ее заниженной обратился ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с заявлением –претензией о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 76056 рублей 55 копеек
(л.д. 33-37).

При этом, провести надлежаще оценку ущерба истцу не представилось, в связи с продажей автомашины и отказом страховой компании в предоставлении документов связанных с осмотром автотранспортного средства (ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» на обращение истца) (л.д. 11).

При разрешении данного спора, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) проведена автотехническая экспертиза в ООО «Рейтинг». Согласно заключению эксперта № изготовленному ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки Opel Vectra, государственный регистрационный знак Р 383 АР 163, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составляет 80815 рублей 35 копеек.

Таким образом, разница между суммой по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80815 рублей 35 копеек и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения в размере 15926 рублей 76 копеек составляет 64 888 рублей 59 копеек. (120000,00 рублей - 80 815,35 рублей – 15926,76 рублей = 64 888 рублей 59 копеек)

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Рогосстрах» в пользу истца Полубоярова Е.В. невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 64 888 рублей 59 копеек.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Полубояров Е.В. во внесудебном порядке обратился в ООО «Рогосстрах» с требованием выплатить недостающую сумму восстановительного ремонта автотранспортного средства в счет страхового возмещения,
однако последним требование оставлено без внимания. В связи с чем, Полубояров Е.В. был вынужден обратиться в суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

По мнению суда, на правоотношения, возникшие между истцом и страховой компанией, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утративший силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ-223-ФЗ от 21.07.2014г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона
страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что при обращении истца к страховщику (ответчику по делу) с заявлением о страховом случае, последний в установленный законом тридцатидневный срок произвел выплату суммы 15926 рублей 76 копеек, то есть не в полном объеме. На обращение истца во внесудебном порядке о выплате недостающей суммы страхового возмещения, ответчик мер для согласования с потерпевшим и определения стоимости ремонта поврежденного имущества не предпринял. Согласия о выплате части страхового возмещения до полного определения размера подлежащего возмещению ущерба истец не давал.

Таким образом, страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в неполном объеме, в связи с чем одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с заявлением – претензией о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 76056 рублей 55 копеек (л.д. 33-37).

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные ДД.ММ.ГГГГ истцом требования о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 062 рубля 79 копеек. (64888,59 рублей х 8.25% / 75 х 169 дней = 12062,79)

На основании ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При обсуждении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его законных прав потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также длительность нарушения прав потребителя со стороны ответчика.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения соответствующего фактическому ущербу не были удовлетворены ответчиком в установленный законодательством срок, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, бытовых неудобствах, вследствие чего, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом общей суммы 81951 рубля 38 копеек, что составляет сумму 40975 рублей 69 копеек.

Истцом Полубояровым Е.В. понесены судебные расходы: связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек и оплаты экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере 7 000 рублей 00 копеек, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6508 рублей 54 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полубоярова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полубоярова ФИО10 в счет возмещения материального ущерба сумму страхового возмещения в размере 64888 рублей 59 копеек, неустойку в размере 12062 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 81 951 (восемьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят один) рубль 38 (тридцать восемь) копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полубоярова ФИО11 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 40975 рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полубоярова ФИО12 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, судебные расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, а всего 16 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 6 508 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2014 года.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самары Р.Р. Гараева