Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6746/2015 ~ М-6254/2015 от 10.08.2015

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО6,

третьего лица ФИО8,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут возле <адрес> кладбище в <адрес> между автомашинами «Ниссан» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО8 и находящейся под его управлением, и «Шевроле» госномер В № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где в обязательном порядке была застрахована ее гражданская ответственность, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО8, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ей автомашиной. В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. ООО «СК «Согласие», признав наступившее событие страховым случаем, произвело страховую выплату в сумме 29 568 рублей 89 копеек, которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ЭТ-15054 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Авео» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, с учетом износа составляет 75 077 рублей 57 копеек, величина утраты ею товарной стоимости составляет 18 581 рубль 76 копеек, расходы по оценке составили 6000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 70 090 рублей 62 копейки, расходы по оплате юридических услуг 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 105 рублей 08 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ввиду надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования путем производства страховых выплат на общую сумму 93 659 рублей 51 копейка, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 568 рублей 89 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6960 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 130 рублей 62 копеек, что подтверждается платежными поручениями № ******, № ****** и № ******. При удовлетворении исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, просит снизить расходы по оплате услуг представителя и штрафные санкции.

Третье лицо ФИО8 суду пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО8, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ и допустивший столкновение с автомашиной истца. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ООО «СК «Согласие», она правомочно при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», обратилась в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Авео» госномер В 707 ЕО/196, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, с учетом износа составила 75 077 рублей 75 копеек, величина утраты ею товарной стоимости составляет 18 581 рубль 76 копеек, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО5 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке составили 6000 рублей.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Поэтому суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение специалиста ООО «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд не может принять как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как данный оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий (фотоснимки повреждений к заключению не приложены). Более того, ответчиком суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с предоставленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела ответчик ООО «СК «Согласие», признав наступившее событие страховым случаем, произвел страховые выплаты на общую сумму 93 659 рублей 51 копейку, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 568 рублей 89 копеек, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6960 рублей и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 130 рублей 62 копейки.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «СК «Согласие» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 6000 рублей (75 077 рублей 75 копеек + 18 581 рубль 76 копеек + 6000 рублей – 29 568 рублей 89 копеек - 6960 рублей – 57 130 рублей 62 копейки), а также почтовые расходы, связанные с направлением претензии в сумме 105 рублей 08 копеек, всего 6105 рублей 08 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому, суд взыскивает в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, который ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 20 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 6105 рублей 08 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 20 000 рублей и судебные расходы в сумме 4000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.